ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.06р.

Справа № А38/101

За позовом  Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м. Дніпропетровськ 

до  Дніпропетровської міжрайонної державної подакової інспекції, смт. Ювілейне
Третя особа: Державне підприємство навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетрвоського державного аграрного університету 

про визнання недійсним рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Платоненко О.О. дов. № 12/11-134 від 17.01.2006 року, Ткаченко В.М. дов. № 12/11-72 від 11.01.2006 року

Від відповідача Сеннов О.А. дов. № 11321/9/10-017 від 14.09.2005 року, Шабаєва Н.М. дор. №11760/9/10-017 від 27.09.2005р.

Від третьої особи: Довгий Г.І. дов. № 250 від 08.12.2005 року   

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позов про визнання недійсним рішення  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції від 17.12.2004р. №37 щодо списання боргу ДП НДГ „Самарський” у розмірі 70 061 грн.

 Відповідач у клопотанні № 7906/10-017 від 23.05.2006р. просить закрити провадження у справі посилаючись на ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, вказуючи на сплив строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує, виходячи з наступного: наявності конституційного захисту прав та інтересів держави відповідно до положення Про обласний центр зайнятості; звернення до суду вперше;

З метою повного та всестороннього встановлення по питанню застосування строків, судом здійснено:

- допит свідків по даній справі;

- залучення по клопотанню сторони до матеріалів справи рішення по справі № 30/225, та огляд даної справи.

З матеріалів справи встановлено, що до господарського суду Дніпропетровської області у справі № 30/290 звернувся районний центр зайнятості, а тому судом відмовлено в порушенні справи, оскільки районний центр зайнятості не є юридичною особою та не має права на звернення до суду. Дніпропетровський обласний центр зайнятості відповідно до положення про обласний центр зайнятості  є юридичною особою, а тому має право звернення до суду у даній справі. Посилання відповідача та третьої особи на те, що позивачу має бути відмовлено в задоволенні позову з підстави того, що за даним предметом позову була винесена постанова.

Посилання відповідача на сплив строку звернення до суду не є обгрунтованими, конструктивним та не відповідає доказам, наявним в справі, оскільки факт списання боргу по страховим внескам МДПІ став відомий позивачу лише в судовому засіданні 01.06.2005р., що доведено матеріалами справи, доказів, які-б документально підтверджували факт повідомлення позивача про наявність рішення про списання заборгованості з боку відповідача та третьої особи не надано.

Щодо посилання відповідача на ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

 Згідно матеріалів справи днем коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів є дата 01.06.2005р., а тому відповідно до ст. 99 КАС України, строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів не є пропущеним, з урахуванням звернення до суду з позовом по справі №А38/101 24.03.2006р.

 Крім того суд не вбачає застосування ст. 99 КАС України, ще й тому що:

- відповідно до змісту статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові  акти  не  мають зворотної дії в часі, крім випадків,  коли  вони  пом'якшують  або скасовують відповідальність особи, тобто на момент прийняття оспорюваного податкового повідомлення рішення норми КАС України не вступили в законну силу, і тому не можуть бути застосовані до даної справи

- у відповідності до ст. 55 Конституції України - права і свободи людини і  громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді  рішень,  дій чи  бездіяльності  органів  державної  влади,  органів   місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 99, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача та третьої особи щодо застосування в справі ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 КАС України.

Суддя

Н.А. Бишевська