ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.06р.

Справа № 16/115

За позовом  Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню і газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ 

до  Ленінської районної ради у м. Дніпропетровську,  м. Дніпропетровськ 

про стягнення 15 330 грн. 13 коп.  

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Волинська Л.П. - в.о. начальника юридичного відділу, дов. від 05.01.06р. №39юр;

                           Крутовських Н.В. –в.о. заст. начальника юр. відділу, дов. від 03.01.2006р. №44юр. (був присутній у судових засіданнях 30.05.2006р. та 06.06.2006р.);

від відповідача: Шустров Є.Ф. - головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 25.04.06р. №2/10-248;

                                           Федоренко О.П. - заст.голови районної ради, дов. від 20.06.06р. №2/10-341.  

            

              СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 16 391 грн. 00 коп. - заборгованості за виконані відповідно до умов договору від 05.10.2005р. №10311/70/45480 роботи.

Відповідач у відзиві на позов (вх. №6173 від 27.04.2006р.)  зазначає, що роботи виконувалися за рахунок коштів державного бюджету ; причиною несвоєчасних  розрахунків є те, що відповідна субвенція з державного бюджету не була надана.

16.06.2006р. позивач зменшив суму позову та просить стягнути з відповідача               15 330 грн. 13 коп. - заборгованості за виконані відповідно до умов договору від 05.10.2005р. №10311/70/45480 роботи.

16.06.2006р. відповідач надав клопотання (вх.№9514) про залучення до участі у розгляді справи у якості співвідповідача Дніпропетровську міську раду, оскільки відповідно до інвестиційного договору від 20.05.2005р. №3, укладеного між відповідачем та Дніпропетровською міською радою,  Дніпропетровська міська рада  зобов’язалася проінвестувати у 2005р. будівництво газопроводу по вул. Сухий острів у                                          м. Дніпропетровську в обсязі 52 200 грн. 00 коп. до 15.12.2005р., але відповідних коштів з боку Дніпропетровської міської ради надано не було, у зв’язку з чим у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем.  

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки зобов’язання Дніпропетровської міської ради за інвестиційним договором від  20.05.2005р. №3 стосуються тільки відповідача; позивач же уклав з відповідачем договір від 05.10.2005р. №10311/70/45480 на виконання робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2006р. за клопотанням відповідача, погодженим з позивачем, строк вирішення спору було продовжено до 20.06.2006р.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -     

          ВСТАНОВИВ:

         - 05.10.2005р.  між відповідачем - Ленінською районною у місті радою  (замовником)  та позивачем –Відкритим акціонерним товариством  по газопостачанню і газифікації "Дніпрогаз" (підрядником) було укладено договір №10311/70/45480 на виконання робіт по газифікації вул. Сухий Острів в м. Дніпропетровську, згідно із пунктом 1.1 якого підрядник зобов’язується по завданню замовника на свій страх та ризик, згідно  умов цього договору та невід’ємних додатків до нього, виконати та здати в установлений цим договором строк закінчені роботи по газифікації вул. Сухий Острів в м. Дніпропетровську, а замовник зобов’язується надати підряднику будівельний майданчик, погоджувальну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи підрядника;

          - згідно пункту 2.5 зазначеного договору замовник здійснює щомісячні проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту (форма №3), підписаного уповноваженими представниками сторін;

          - на виконання умов договору позивачем були виконані  роботи на загальну суму                16 391 грн. 00 коп., що підтверджується актами №№6693, 6707 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005р.;

                    - 26.04.2006р. Контрольно-ревізійним відділом у м. Дніпропетровську було проведено перевірку правильності визначення вартості виконаних робіт з газифікації вулиць та взаєморозрахунків з Ленінською районною у місті радою, про що складено акт №б/н „Про результати зустрічної звірки з питань правильності визначення вартості виконаних робіт з газифікації вулиць та взаєморозрахунків з Ленінською районною у місті ради у Відкритому акціонерному товаристві „Дніпрогаз”;

          - зазначеним актом встановлено  завищення вартості виконаних відповідачем робіт у сумі 177 грн. 00 коп.;

          - відповідач заборгованість за виконані роботи погасив частково;

          - отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 15 330 грн.  13 коп.;

          - зазначивши у договорі розрахунок у вигляді щомісячних проміжних платежів, сторони фактично не встановили строк оплати за виконані роботи;

          -   у відповідності із пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України  якщо  строк  (термін) виконання  боржником  обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час; боржник повинен виконати такий  обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;  

          - 13.02.2006р. позивачем було направлено відповідачу лист від 10.02.2006р. №17юр-1 про сплату заборгованості у сумі 87 415 грн. 04 коп., у тому числі за договором  від 05.10.2005р. №10311/70/45480;

          - з урахуванням поштового пробігу листа  відповідач повинен був розрахуватися за виконані роботи до 27.02.2006р.;

          - на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем  не надано;

-  відповідно  до статті 526 Цивільного кодексу України  зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          З урахуванням викладеного вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

           Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

          

 Керуючись статтями  49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов повністю.

Стягнути з  Ленінської районної у місті раді (49064, м. Дніпропетровськ,                            пр. Калініна, 77; п/р 35426020007740 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 26508865)  на користь Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню і газифікації "Дніпрогаз" (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5; п/р 26003001020536 у ВАТ “Перший інвестиційний банк”, м. Київ, МФО 300506, код ЄДРПОУ 20262860) 15 330 грн. 13 коп. –боргу, 153 грн. 30 коп.  – витрати по сплаті держмита та   118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

       СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„26 „ червня  2006р.