Справа №22ц - 1052/08 Головуючий в 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія : 37 Доповідач: Завидовська -Марчук О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" листопада 2008 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді Завидовської - Марчук О.Г.,
суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.,
при секретарі Савчук О.В.
з участю :
представників особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1. - ОСОБА_2., ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4до Радошинської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1- особи, яка не брала участі в розгляді справи в інтересах неповнолітніх дітей на рішення Ковельського міськрайонного суду від 25 червня 2005 року ,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- особи, яка не брала участі в розгляді справи в інтересах неповнолітніх дітей задовольнити.
Рішення Ковельського міськрайонного суду від 25 червня 2005 року в даній справі скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді:
Справа №22ц - 1052/08 Головуючий в 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія : 37 Доповідач: Завидовська -Марчук О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" листопада 2008 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді Завидовської - Марчук О.Г.,
суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.,
при секретарі Савчук О.В.
з участю :
представників особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1. - ОСОБА_2., ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4до Радошинської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1- особи, яка не брала участі в розгляді справи в інтересах неповнолітніх дітей на рішення Ковельського міськрайонного суду від 25 червня 2005 року ,
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі ОСОБА_1- особа, яка не брала участі справі, покликаючись на те, що судом першої інстанції порушено права її неповнолітніх дітей: ОСОБА_5та ОСОБА_6 у зв'язку з розглядом справи у їх відсутності та визнання права власності на спірне будинковолодіння за ОСОБА_4., просила рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Оскаржуваним рішенням Ковельського міськрайонного суду від 25 червня 2005 року позов ОСОБА_4. до Радошинської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено.
Визнано за позивачкою ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно, а саме будинковолодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку, а також господарських будівель та споруд, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7.
В даному судовому засіданні представники особи, яка не брала участі у справі апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав, просили рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників особи, яка не брала участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення , а рішення суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4., суд виходив з того, що вона як єдиний спадкоємець після смерті ОСОБА_7. успадкувала належний йому житловий будинок з надвірними спорудами на підставі заповіту.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він ґрунтуються на неповно з'ясованих обставинах справи.
Відповідно до ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).
За ст. 1268 ч. 4 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу.
Внуки, правнуки спадкодавця, відповідно до ст. 1266 ЦК України, спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.
Як вбачається з долучених до апеляційної скарги матеріалів, у спадкодавця ОСОБА_7 був син ОСОБА_8, який помер в ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ОСОБА_8 був син ОСОБА_9 , який помер в ІНФОРМАЦІЯ_2 і який був батьком дітей ОСОБА_6та ОСОБА_5, які на час смерті свого прадіда ОСОБА_7. були малолітні. Їхня мати ОСОБА_1. від прийняття спадщини, належної її дітям в порядку, визначеному ч.4 ст. 1273 ЦК України, не відмовлялась.
Однак суд, не з'ясувавши коло спадкоємців після смерті ОСОБА_7., в порушення вимог зазначених норм матеріального права дійшов неправильного висновку, що позивач є єдиним спадкоємцем і має право на спадщину після смерті ОСОБА_7. та не залучивши до участі в розгляді справи матір неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5- правнуків спадкодавця, постановив рішення, яке порушує їхнє право на спадщину.
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а справу необхідно направити на новий судовий розгляд відповідно до ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- особи, яка не брала участі в розгляді справи в інтересах неповнолітніх дітей задовольнити.
Рішення Ковельського міськрайонного суду від 25 червня 2005 року в даній справі скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді: