Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2014 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Собіни І.М., Хилевич С.В.
секретар - Пиляй І.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства "Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 грудня 2013 року позов КП «Будинкоуправління» задоволено: зобов'язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести приміщення АДРЕСА_1 в попередній стан, шляхом демонтажу пічного опалення та знесення самовільно збудованої прибудови (веранди). Вирішено питання про стягнення судових витрат.
В поданій на рішення апеляційній скарзі, представник відповідача зазначає, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Зазначає, що дозвіл власника приміщення - ВАТ «Дубротекс» на перепланування підсобних приміщень під житло та добудову прибудови /веранди/ було відповідачкою отримано 09.06.2005року. Вказує також, що КП «Будинкоуправління» є неналежним позивачем у справі, так як відповідно до вимог ст. 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування, тобто відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні» органом місцевого самоврядування є Дубровицька міська рада, виконавчий комітет Дубровицької міської ради, міський голова. Відповідно до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» органом державної влади, який наділений повноваженням на звернення до суду є інспекція архітектурно-будівельного контролю. А тому, виходячи з вищенаведеного, судом безпідставно зобов'язано відповідача знести самовільно побудовану прибудову /веранду/. Крім того, пічне опалення в кімнаті №99 по вул. Шкільна в м. Дубровиця відсутнє, про що свідчить довідка КП «Будинкоуправління». Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду 1-ї інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2013 р. КП «Будинкоуправління» звернулось до суду із зазначеним позовом у якому зазначало, що 04.04.2008р. між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, відповідно до умов якого відповідачка зобов'язувалась дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушень законних прав та інтересів інших учасників у сфері житлово-комунальних послуг.
Всупереч умовам договору та вимогам житлового законодавства відповідачкою у приміщенні АДРЕСА_1 було самовільно збудовано прибудову (веранду) та встановлено в приміщенні опалювальну піч.
Оскільки дозволів на проведення зазначених реконструкцій відповідачка не отримувала, позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати пічне опалення та знести самовільно збудовану прибудову (веранду).
З матеріалів справи вабчається, що відповідачка на підставі ордера від 09.06.2005 р., виданого ВАТ «Дубротекс», вселилась у приміщення АДРЕСА_1, де разом із сім»єю проживає і на даний час (а. с. 63).
Доводи апеляційної скарги про те, що КП «Будинкоуправління» є неналежним позивачем у справі, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що гуртожиток АДРЕСА_1 на підставі акта приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від 04.09.2006 р. передано Дубровицькій міській раді (а. с. 99-102).
Рішенням Дубровицької міської ради Рівненської області від 06.10. 2006 р. за № 78 затверджено акт приймання-передачі будівлі АДРЕСА_1 в комунальну власність міста та передано зазначений гуртожиток на баланс КП «Будинкоуправління» (а. с. 103).
04.04.2008р. між КП «Будинкоуправління» та ОСОБА_1 було укладено договір за № 298 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а. с. 9).
Пунктом 11.8 вищевказаного договору встановлено, що відповідачка зобов'язується дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушень законних прав та інтересів інших учасників у сфері житлово-комунальних послуг.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
Частиною 2 ст.23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю, тому позивач є особою, права якої порушено та належним позивачем по справі, оскільки гуртожиток АДРЕСА_1 передано на баланс КП «Будинкоуправління».
Відповідно до ст.ст. 100, 152 Житлового кодексу Української РСР, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій", затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. №76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №927/11207, органи місцевого самоврядування затверджують порядок надання дозволу на проведення переобладнання або перепланування будинків, квартир, житлових та нежитлових приміщень у житлових будинках.
Задовольняючи позов КП «Будинкоуправління» в частині зобов»язання відповідачки знести самовільну збудовану прибудову (веранду), суд 1-ї інстанції дійшов вірного висновку про те, відповідачкою самочинно збудовано прибудову (веранду) у кімнаті АДРЕСА_1, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, актом перевірки Інспекції ДАБК у Рівненській області та приписами від 25.05.2012 р., листом від 07.06.2012 р., а також поясненнями представника відповідачки у суді апеляційної інстанції про відсутність і на даний час в останньої відповідного дозволу та проекту на проведення прибудови (веранди) ( а.с. 10-13).
Крім того, представник відповідачки у судовому засіданні ствердив, що останньою також не дотримано вимог закону і щодо звернення до власника земельної ділянки із заявою про надання їй земельної ділянки для проведення спірної прибудови, орієнтовна площа якої 7 кв.м. та яка розташована на прибудинковій території.
За наведених обставин, місцевий суд обґрунтовано зобов»язав відповідачку за власний рахунок привести приміщення у попередній стан, шляхом знесення самовільно збудованої нею прибудови (веранди).
Проте, що стосується позовних вимог КП «Будинкоуправління» про зобов'язання ОСОБА_1 демонтувати пічне опалення, то колегія суддів приходить до висновку про їх безпідставність, оскільки судом не взято до уваги та не дано оцінки наявній у матеріалах справи довідці, виданій самим позивачем - КП "Будинкоуправління" 05.07.2013р. за №1077, згідно з якою, в кімнаті АДРЕСА_1 топка пічного опалення замурована і димова труба на фасаді будинку демонтована (а.с. 75).
У зв»язку з наведеним та усуненням відповідачкою вказаних порушень до ухвалення судом рішення, що ствердив позивач виданою ним довідкою та не спростував представник останнього у судовому засіданні апеляційної інстанції, оскаржуване рішення в частині зобов»язання ОСОБА_1 демонтувати пічне опалення у вказаному приміщенні, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову КП «Будинкоуправління» в позові.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 грудня 2013 року - в частині зобов»язання ОСОБА_1 за власний рахунок привести приміщення АДРЕСА_1 в попередній стан, шляхом демонтажу пічного опалення - скасувати. У позові КП «Будинкоуправління» в цій частині відмовити . В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.
Головуючий
Судді: