Справа № 2а-30
2009 року
У Х В А Л А
про передачу адміністративної справи
13 січня 2009 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Чорної О.В., при секретарі - Маланчук А.О., за участю прокурора - Скляр О.В., Новожилова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду справу за адміністративним позовом в.о. прокурора м. Ялта до Фороської селищної ради, треті особи - ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «торгівельна-закупівельна фірма «Агросервіс» (далі ТОВ «Агросервіс») про визнання недійсним та скасування рішення Фороської селищної ради,
В С Т А Н О В И В:
В.о. прокурора м. Ялта звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Фороської селищної ради № 16 від 02 вересня 2008 року «Про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту по відводу земельної ділянки орієнтовною площею 0, 1728 га про надання його в оренду, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1
Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про передачу справи до Окружного адміністративного суду АР Крим, оскільки в.о. прокурора м. Ялта є посадовою особою державного органу, по зазначеній справі він є позивачем, тому справа в порядку ч. 2 ст. 18 КАС України підсудна окружному адміністративному суду.
Прокурор в суді проти заявленого клопотання заперечувала, оскільки відповідачем по справі є Фороська селищна рада - орган місцевого самоврядування, тому справа підсудна місцевому загальному суду.
Представник ОСОБА_1 в суді клопотання підтримав та просив передати справу на розгляд Окружного адміністративного суду АР Крим.
Представник ТОВ «Агросервіс» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, під розпис. Причини неявки суду не надали.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає передачі до Окружного адміністративному суду Автономної Республіки Крим з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Відповідно до ч. 2 цієї статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Згідно зі ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді, у випадках, визначених законом (п. 2).
Виходячи зі смислу вказаної статті прокурорський нагляд - це самостійний, специфічний вид державної діяльності, який повинен забезпечити виконання закону та його верховенство в усіх сферах життєдіяльності суспільства. Він здійснюється від імені держави - України, репрезентує і захищає суспільні інтереси та інтереси фізичних і юридичних осіб. Основний зміст діяльності прокуратури - нагляд за додержанням та правильним застосуванням законів, які регулюють різноманітні блоки життя суспільства.
Положення Конституції з цього питання відтворені в ст. 5 Закону України «Про прокуратуру».
У відповідності із ст. 6 Закону України «Про прокуратуру» органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим.
Компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом (п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України).
П. 8 ч. 1 ст. 3, ст. 50 КАС України визначено, що позивачем в адміністративній справі може бути суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Такий суб'єкт владних повноважень може бути позивачем в адміністративній справі лише у випадках, передбачених ч. 4 ст. 50 КАС України, до переліку яких віднесено також випадки, встановлені іншими законами (п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС України).
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом. У разі відхилення протесту прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акту незаконним.
У цьому випадку прокурор у адміністративній справі може бути позивачем і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду з позовною заявою (п. 2 Постанови Пленуми Вищого Адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»).
Позов пред'явлено в.о. прокурора м. Ялта, який є посадовою особою органу прокуратури України. З огляду на те, що прокуратура України за своїм статусом (ст. 121 Конституції України) належить до інших державних органів, прокурор у спірних правовідносинах є стороною по справі, виступає у якості позивача, тобто без визначення органу чи особи, в інтересах якої подається позов, то даний спір підсудний окружному адміністративному суду.
Виходячи з положень ст. 22 КАС України та відповідно до п.6 Постанови Пленуми Вищого Адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» суд в разі відкриття провадження по справі без дотримання правил предметної підсудності повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді.
Позивач, як посадова особа іншого державного органу, повинен з відповідною позовною заявою звернутись до Окружного адміністративного суду АРК, повноваження якого відповідно до Указу Президента України «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного кладу суддів» від 16 листопада 2004 року поширюються на всю територію Автономної Республіки Крим, окрім міста Севастополь.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 18, 22, 165 КАС України, п.п. 2, 6 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»,
У Х В А Л И В:
Справу № 2-а-30/09 за адміністративним позовом в.о. прокурора м. Ялта до Фороської селищної ради, треті особи - ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «торгівельна-закупівельна фірма «Агросервіс»» про визнання недійсним та скасування рішення Фороської селищної ради - передати до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (95493, м. Сімферополь, вул. Київська, 150).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя: