Справа № 11а-399     Головуючий у першій інстанції - Калімбет Л.І.

Категорія: ст.125 ч.2 КК України     Доповідач: Годун В.А.

УХВАЛА

Іменем України

8 квітня 2008 року      м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів - Черствой Є.О., Заіченко В.Л.

Адвоката - ОСОБА_4

Виправданого - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_1, на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 10 січня 2008 року

встановила:

Цим вироком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українець, гр. України, не працює, не одружений, раніше не судимий;

за ч.2 ст.125 КК України, - виправданий у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 вказує, що суд допустив однобічність і неповноту судового розгляду справи, безпідставно не взяв до уваги покази свідків по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, висновків судово-медичної експертизи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими доказами, просить вирок суду скасувати та постановити по справі новий вирок яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В запереченнях на апеляцію адвокат ОСОБА_4 просить виправдувальний вирок суду залишити без зміни а апеляцію адвоката ОСОБА_3 без задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_4, виправданого ОСОБА_2, які просили виправдувальний вирок залишити без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_1 відповідно до ст.27 КПК України обвинувачував ОСОБА_2 в тому, що той 30 червня 2007 року о 20.00 год. на території бази відпочинку «Каховка», розташованої на узбережжі Арабатської Стрілки в Генічеському районі в ході конфлікту наніс останньому один удар в обличчя, чим зпричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження які потягли короткочасний розгляд здоров'я.

Під час судового розгляду кримінальної справи дана обставина свого підтвердження не знайшла, відповідно до висновку суду зазначене тілесне ушкодження потерпілий отримав під час падіння на пісок тобто в результаті необережних дій ОСОБА_2 які не містять складу злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Даний висновок суд підтверджується доказами які містяться в матеріалах кримінальної справи дослідженими в судовому засіданні.

Так ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 30 червня 2007 року о 20.00 на території бази відпочинку між ним та ОСОБА_1 відбувся конфлікт під час якого ОСОБА_1 намагався ухопити його за рушник який висів у нього на шиї та зірвав з нього золотий ланцюг, останній в цілях самозахисту відштовхнув потерпілого в результаті чого той впав на замлю.

ОСОБА_10, ОСОБА_11, пояснили, що 30.06.2007 року о 20.00 на території бази відпочинку «Каховка» між ОСОБА_12 та ОСОБА_1 відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 зірвав з шиї ОСОБА_12 золотий ланцюг, останній відштовхнув потерпілого в цілях самозахисту і той впав на землю.

Факт того, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник конфлікт на території бази відпочинку «Каховка» потерпілим не заперечується.

Відповідно до висновку експерта допитаного в судовому засіданні, що отримане тілесне ушкодження у вигляді травми верхньої губи, що є легким тілесним ушкодженням, яке потягло короткочасний розлад здоров'я, потерпілий міг отримати як від дії тупих предметів так і від падіння на такі, не виключено від зіткнення будь з якими частинами тіла.

Даний висновок експерта підтверджує висновок суд, що потерпілий міг отримати зазначене ушкодження під час падіння в результаті конфлікту з ОСОБА_2

Суд об'єктивно критично поставився до показів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 які стверджували, що ОСОБА_2 у ході конфлікту вдарив ОСОБА_1 в обличчя чим спричинив останньому розсічення губи, в зв'язку з тим, що ОСОБА_5 є жінкою потерпілого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8- куми потерпілого, а ОСОБА_6 на протязі довгого часу знаходиться в дружніх відносинах з потерпілим, крім того останній є директором бази відпочинку «Каховка» на території якої відбувся конфлікт.

За таких обставин суд постановивши виправдувальний вирок додержався вимог ст.67, 323 КПК України всесторонньо дослідив всі докази по справі та об'єктивно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину передбачений ч.2 ст.125 КК України.

Враховуючи вище викладене виправдувальний вирок суду є законний та обґрунтований підстав для зміни чи скасування якого колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 10 січня 2008 року, щодо ОСОБА_2, без зміни.