АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/699/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3523/14
Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.А.
Доповідач Прядкіна О. В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Прядкіної О.В.
Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.
При секретарі: Кальник А.М.
З участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Комунального закладу "Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Супутник" та ОСОБА_3, яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_4
на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2014 року та на додаткове рішення Диканського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Супутник" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Посилався на те, що 13 років працював у КЗ ПДЗОВ «Супутник» на посаді сторожа. 09 червня 2014 року був звільнений на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників за наказом № 23-к від 05.06.2014 року, виданого директором табору ОСОБА_4 Вважаючи своє звільнення незаконним просив поновити його на роботі з подальшим переведенням на посаду охоронця та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 3000 грн.
Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді сторожа Комунального закладу "Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Супутник".
Стягнуто з Комунального закладу "Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Супутник" на користь ОСОБА_1заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 09 червня 2014 року по 03 вересня 2014 року в сумі 4302 грн. 92 коп. після відрахування з неї передбачених законом податків та обов'язкових платежів та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Комунального закладу "Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Супутник" на користь держави судовий збір в сумі 730 грн. 80 коп.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Комунального закладу "Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Супутник" заробітну плату за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 в сумі 4302 грн. 92 коп. після відрахування з неї передбачених законом податків та обов'язкових платежів.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущено до негайного виконання.
Додатковим рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2014 року допущено до негайного виконання рішення в частині стягнення з Комунального закладу Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Супутник" на користь ОСОБА_1заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.
Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 01 жовтня 2014 року оскаржено представниками КЗ ПДЗОВ "Супутник" третьої особи, які в апеляційних скаргах, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповному з"ясуванні обставин справи, просять скасувати вказані рішення.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про часткове задоволення апеляційних скарг.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідача та третьої особи, так як вони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в клопотанні про його перенесення не надали доказів на підтвердження поважності причин неможливості участі в засіданні.
Судом першої інстанції вірно встановлено, та вбачається з матеріалів справи, що позивач працював в КЗ ПДЗОВ "Супутник" на посаді сторожа з 06.07.2001 року. 09.06.2014 року звільнений з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з скороченням штату працівників за наказом № 23-к від 05.06.2014 року.
Підставою для звільнення ОСОБА_1 став виданий 06 березня 2014 року адміністрацією відповідача наказ № 5 "Про зміни в штатному розписі" у зв'язку з необхідністю забезпечення належної, якісної та кваліфікованої охорони дітей, що прибувають на оздоровлення до закладу шляхом скорочення посад сторожів КЗ ПДЗОВ "Супутник" та укладення договору з охоронним агентством (а.с.45).
Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що звільнення позивача з займаної посади відбулося без згоди профкому, оскільки, протокол засідання якого фактично був фальсифікований в частині даних про кількість присутніх його членів та результатів голосування, тобто відбулося з грубим порушенням чинного трудового законодавства. Крім того, суд врахував понесення позивачем моральної шкоди, яка проявилась у нервових переживаннях у зв'язку з порушенням звичного ритму його життя через незаконне звільнення з роботи, та прийшов до висновку про відшкодування завданої позивачу моральної шкоди в сумі 1000 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у п. п. 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Згідно із ч.1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
Перевіряючи відповідність законові проведеного звільнення позивача, районний суд вірно вдався до аналізу згоди профспілкового комітету КЗ ПДЗОВ "Супутник" від 21 березня 2014 року та аналізу свідчень свідків.
Так, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, приведені до присяги та попередженні про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, пояснили суду, що ОСОБА_5 був відсутній на засіданні профкому 21 березня 2014 року.
Зокрема, відповідно до запису судового засідання від 03 вересня 2014 року свідчення ОСОБА_5 були однозначними, чіткими та зрозумілими про те, що він не був присутнім на другому засіданні профкому (21 березня 2014р.) і за відповідне рішення не голосував.
Таким чином, є вірним висновок районного суду про те, що кількість присутніх на
засіданні профкому 21 березня 2014 року відображена не вірно і, відповідно, результати голосування про дачу згоди на звільнення.
Доводи апеляційної скарги про те, що покази свідків були плутаними не відповідають змісту вказаного запису судового засідання та вірно оцінені судом.
Колегія суддів звертає також увагу на те, що фактично 20-21 березня 2014р. були проведені засідання не профспілкового комітету, а збори первинної організації профспілки КЗ ПДЗОВ "Супутник", так як на них були присутні всі робітники, працюючі в закладі ( по штатному розпису з 01.01.2014р.- 8 штатних посад) та які і приймали участь в голосуванні щодо дачі згоди на звільнення позивача.
Суду не надано доказів створення виборного органу первинної організації профспілки , як то визначено нормами Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»
Крім того, ч.8 ст.43 КЗпП України передбачає, що власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).
Вказана норма Закону адміністрацією відповідача була не дотримана.
За таких обставин суд дав вірну оцінку обставинам справи та прийшов до правильного висновку про поновлення позивача на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Рішення суду від 03 вересня 2014 року та додаткове рішення від 01жовтня 2014р. в частині допуску до негайного виконання поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць відповідають положенням ст.367 ЦПК України та в апеляційній скарзі не спростовані.
Таким чином основне та додаткове рішення місцевого суду в цій частині слід залишити без змін.
Разом з тим, стягнувши з ОСОБА_4 на користь Комунального закладу "Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Супутник" заробітну плату за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 в сумі 4302 грн. 92 коп. після відрахування з неї передбачених законом податків та обов'язкових платежів, суд першої інстанції виходив з норм, визначених ст.237 КЗпП України, не звернувши увагу на те, що процесуальний статус ОСОБА_4 в даній справі визначено, як третя особа, а не сторона у справі і спору про право між нею та позивачем не існує.
А тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.
Слід також змінити рішення в частині стягнення судових витрат, так як стягнута з КЗ ПДЗОВ "Супутник" сума судового збору в розмірі 730 грн. 80 коп. не конкретизована. Між тим, з відповідача стягнута заробітна плата за час вимушеного прогулу 4302,92 грн. та у відшкодування моральної шкоди 1000грн., то від задоволення цих вимог судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»підлягає стягненню в розмірі 487,2 грн.
Керуючись ст.ст. 303,307,309 ч.1 п.3,4,316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційні скарги Комунального закладу "Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Супутник" та ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2014 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь Комунального закладу "Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Супутник" заробітну плату за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 в сумі 4302 грн. 92 коп. після відрахування з неї передбачених законом податків та обов'язкових платежів.
Змінити рішення Диканського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2014 року в частині стягнення з КЗ ПДЗОВ "Супутник" судових витрат, зменшивши їх розмір з 730 грн. 80 коп. до 487,2 грн.
В іншій частині рішення Диканського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2014 року та додаткове рішення Диканського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
СУДДІ: