Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання:Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування документів з чужого незаконного володіння,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування документів з чужого незаконного володіння задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 оригінали правовстановлюючих документів на будинок АДРЕСА_1, які нею незаконно утримуються.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим, оскільки ухвалене з неповним з'ясуванням обставин справи, порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що вона порушує спадкові права позивача ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 також заявляє спадкові права на житловий будинок АДРЕСА_1 та у провадженні Рівненського районного суду знаходиться цивільна справа №570/2912/14-ц за її заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вважає, що вона має такі ж самі права на вказані документи, як і позивач, а тому витребування у неї правовстановлюючих документів є безпідставним.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що діями відповідачки ОСОБА_2 по утриманню оригіналів правовстановлюючих документів на спірний спадковий будинок порушуються права позивача, оскільки відсутність оригіналів правовстановлюючих документів перешкоджає позивачу ОСОБА_3 реалізувати свої спадкові права.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового інтересу у спосіб, встановлений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Встановлено, що ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про праві власності, виданого Рівненським райвиконкомом 20.02.1989року належав на праві власності будинок по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

В листопаді 2013року помер син ОСОБА_4- ОСОБА_5, після смерті якого, його син ОСОБА_3 звернувся до Рівненської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька.

Нотаріусом відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно.

На даний час в провадженні Рівненського районного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Білокриницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1, третьою особою в якій є ОСОБА_2

В ході розгляду даної справи встановлено, що оригінали правовстановлюючих документів на спірний спадковий будинок перебувають у відповідачки, оскільки вважає, що вона також має право успадкувати частину будинку після смерті діда і баби та надала суду ксерокопію свідоцтва про право власності на будинковолодіння.

Між сторонами, які є двоюрідними братом та сестрою, існує спір щодо будинку, власником якого згідно свідоцтва про право власності є ОСОБА_4, яка померла у 1998році, а тому покликання позивача щодо незаконного утримання відповідачкою документів є безпідставними. Вимоги про повернення ОСОБА_2 оригіналів правовстановлюючих документів на будинок АДРЕСА_1 не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до ст.3 ЦПК України, ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення, не визнання або оспорювання, а в даному випадку ОСОБА_3 не доведено порушення його прав перебуванням правовстановлюючих документів на будинок у відповідачки.

Рішення суду першої інстанції було ухвалено з порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317,319,323-325 ЦПК України, ст.ст.15,16 ЦК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2014 року скасувати.

ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_2 про витребування документів з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.