Справа №2-227/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

  14 січня 2009 року.   Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

 у складі:            головуючого  судді  Чебикіна  В.П.,

                            при секретарі   Власенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в  залі суду м. Дніпропетровська

цивільну  справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Вайя” до

ОСОБА_1 “Про відшкодування матеріальної та моральної

шкоди”,-

В С Т А Н О В И В :

                У липні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю

“Вайя” звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 07 травня

2008 року при прокладці газопроводу за адресою: місто Дніпропетровськ, вул.

Байкальська,80-д до магазину “АТБ” був складений дефектний акт, яким

встановлено, що зварником ОСОБА_1 21-22 квітня 2008 року  була порушена

технологія прокладки поліетиленового газопроводу  в траншеї, порушена

технологія зварювання поліетиленового газопроводу. Після складання дефектного

акту відповідач ОСОБА_1 фактично зник, як з місця виконання  робіт, так і

з місця роботи. На телефоні дзвінки не відповідав, на роботу не з'являвся.

Керівництво ТОВ “Вайя” в такій ситуації для виконання договірних зобов'язань

перед Замовником, було вимушено за власні кошти усунути недоліки та виконати

роботи щодо належного будівництва газопроводу до магазину АТБ за адресою: місто

Дніпропетровськ, вул. Байкальська,80-д., внаслідок чого підприємству була

спричинена матеріальна шкода у розмірі 5346 грн. Крім вказаної суми позивач

прохає в судовому порядку стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду

у розмірі 10000 грн., за приниження ділової репутації та довіри до підрядної

діяльності, внаслідок неналежного виконання відповідачем трудових обов'язків.

               Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні

вимоги.

               Представник відповідача позов не визнав, пояснюючи , що позивач

не довів у судовому засіданні вину відповідача у спричинені  матеріальної та

моральної шкоди. З 01.12.2005 року його довіритель ОСОБА_1 працював на

посаді зварника в ТОВ “Вайя” та пройшов курси підвищення кваліфікації в ТОВ

“Добротвір” зварювальника поліетиленових газопроводів. В квітні 2008 року

відповідач був направлений для проведення зварювальних робіт на газопроводі за

адресою: місто Дніпропетровськ вул. Байкальська,80д до магазину “АТБ”, але

письмових розпоряджень чи наказів по підприємству, щодо призначення його

відповідальною особою за виконання всіх робіт на будівельному об'єкті він

(відповідач) не отримував.

               Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та

показання свідків, вважає, що  позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

               В судовому засіданні встановлено, що позивачу Товариству з

обмеженою відповідальністю “Вайя” Державним комітетом України з будівництва та

архітектури було видано ліцензію серії АБ № 208500 і дозвіл на виконання робіт:

проектні роботи, проектування внутрішніх інженерних мереж, систем і споруд

(газопостачання низького, середнього та високого тиску, газоустаткування),

монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання

(опалення, водопровод та каналізація, газопостачання та газообладнання) та інше.

               01 грудня 2005 року на посаду зварника до ТОВ “Вайя” був

прийнятий відповідач ОСОБА_1,  який за рахунок товариства пройшов

спеціалізовані курси підвищення кваліфікації зварників України у місті Києві та

став єдиним професійним спеціалістом зварювальних робіт на підприємстві

позивача (а.с.11-12).

              19 березня 2008 року між позивачем (Підрядник) та Приватним

підприємством “Нікабудсервіс” (Замовник) був укладений договір на виконання

підрядних робіт щодо прокладки газопроводу за адресою: місто Дніпропетровськ,

вул. Байкальська, 80-д до магазину “АТБ” (а.с.14-16).

              Відповідальною особою за проведення газопровідних та земельних

робіт щодо прокладки газопроводу за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.

Байкальська,80-д до магазину “АТБ” був відповідач ОСОБА_1 Даний факт

підтверджується самим відповідачем в письмовому пояснені, яке він надав

працівникам Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області (а.

с.25-27).

              07 травня 2008 року після перевірки виконаних робіт був укладений

дефектний акт, яким встановлено, що зварник ОСОБА_1 порушив  технологію

прокладки поліетиленового газопроводу в траншеї, порушив технологію зварювання

поліетиленового газопроводу та наступне:

-     глибина траншеї виконана з відступом від проекту та п.17.3 ДБН В

2.5-20-2001;

-     під час розкриття газопроводу та   візуальному огляді встановлено 3

дефектних стики (п.17.7 ДБН В 2.5-20-2001);

-     газопровід не прийнятий в експлуатацію, про що свідчить лист и.о.

головного інженера ВАТ “Дніпрогаз” від 29.04.2008 р. № 1392/5-2 (.а.18);

-     необхідно провести перепрокладення поліетиленового  газопроводу

діаметром 60 мм з повною заміною труби, фітінгов, розкопкою та поглибленням

траншеї (а.с.17).

Після складання дефектного акту відповідач з місця виконання робіт зник. Не

виходив він і на роботу. Внаслідок чого адміністрація підприємства позивача

зверталася до Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській  області.

Оскільки відповідач відмовився усунути недоліки своєї роботи, та перестав

виходити на роботу керівництво ТОВ “Вайя” для виконання договірних зобов'язань

перед Замовником, було вимушено за власні кошти усунути недоліки та виконати

роботи щодо належного будівництва газопроводу до магазину АТБ за адресою : м.

Дніпропетровськ, вул. Байкальська,80-д, що підтверджується відповідним

кошторисом, згідно якого витрати, які позивач вимушено поніс через неправомірні

дії відповідача складає 5346 грн.00 коп. (а.с.29-30) .

30.04.2008 року відповідач на підставі п.2 ст.40 КЗпП України був звільнений з

роботи за невідповідність займаній посаді (а.с.13).

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті

порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними 

рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або

юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,

відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за

шкоду, заподіяну підприємству, установі , організації внаслідок порушення

покладених на них трудових обов'язків.

Із змісту ст.135 КЗпП України вбачається, що розмір заподіяної підприємству

шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського

обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за

вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

Свідок ОСОБА_2 (головний інженер ТОВ “Вайя”) в судовому засіданні показав,

що відповідальною особою за виконання зварювальних робіт на газопроводі по вул.

Байкальській у квітні 2008 року був призначений відповідач ОСОБА_1 Після

закінчення робіт приїхав представник “Дніпрогаза”, який виконані обсяги робіт

не прийняв, пояснюючи, що  глибина траншеї не відповідала ДБН, крім того 2-3

стики були дефектними. Внаслідок чого, було потрібно було провести переукладку

полиетиленового газопроводу з заміною труби, розкопати та поглибити траншею.

ОСОБА_1 для усунення недоліків не з'явився, відмовився з'явитися на

роботу.

Свідок  ОСОБА_3 (представник ВАТ “Дніпрогаз”) показав, що ним були

виявлені порушення сварки стиків газопроводу, глибина траншеї не відповідала

ДБН. Він не прийняв обсягів виконаних робіт , запропонував усунути недоліки.

                  Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 при виконані

зварювальних робіт 

            допустив недбалість, що привело до того, що 2-3 стики виявилися

дефектними, глибина

            прокладки труби була недостатньою та вже  та вже присипаною ґрунтом.

                  Відповідно до дефектного акту від 07 травня 2008 року

встановлено, що зварником            ОСОБА_1 була порушена технологія

прокладки  поліетиленового газопроводу в траншею, порушена технологія

зварювання поліетиленового газопроводу.

                  Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на

відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна

шкода полягає: у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової

репутації фізичної або юридичної особи.

                  Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній

або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями, чи  бездіяльністю,

відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

                   Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України

№4 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування

моральної (немайнової) шкоди” під моральною шкодою слід розуміти втрати

немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань. Під немайновою

шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру,

що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, вчинення дій,

спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

                    Суд вважає, що діями відповідача  ОСОБА_1 юридичній

особі  ТОВ”Вайя” спричинена моральна шкода у вигляді: приниження  ділової 

репутації; спричинення матеріальних збитків у розмірі 5346 грн.; вимушених

затрат часу на виконання додаткових робіт; зниження довіри до підрядної

діяльності позивача перед замовником - ПП “Нікабудсервіс” та працівниками ВАТ

“Дніпрогаз”, з яким підприємство позивача співпрацює з лютого 2005 року.

                    Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги в частині

стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 

5000 грн.

                    Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої

ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально

підтверджені судові витрати. В даному випадку з відповідача ОСОБА_1 на

користь позивача потрібно стягнути судові витрати: судовий збір - 61 грн.96

коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

        З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 14, 57,58,60, 88, 202,

208, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України , ст.ст.130,135

КЗпП України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995

року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)

шкоди” ,   суд -

В И Р І Ш И В   :

                  Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Вайя”

задовольнити частково.

                 Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства

з обмеженою відповідальністю “Вайя” матеріальну шкоду у розмірі 5346 грн.,

моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судові витрати: судовий збір - 61 грн.96

коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн., а усього

стягнути  10437 грн.96 коп.

                  Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:                       В.П.Чебикін