пр. № 2/759/192/14

ун. № 759/10651/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С., Вольф Т. Л., Дюрич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, а також за його позовною завою, поданою разом з іншими позивачами, в якій також вказані позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Громадської організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій» (надалі -ГО), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

- про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів Громадської організації «Об*єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій»;

- визнання діяльності ОСОБА_10 , як керівника ГО щодо оформлення протоколів зборів ГО неправомірною;

- про визнання загальних зборів членів ГО від 25.01.2013 року проведеними у встановленому законодавством та Статутом організації порядку , а прийнятими на вказаних зборах рішень законними і такими, що відповідають статутним документам вказаної організації;

- про зобов'язання ОСОБА_5, ОСОБА_7, Громадську організацію «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій», солідарно передати обраному на зборах від 25.01.2013 року голові правління вказаної організації ОСОБА_1 , статут цієї організації,

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ГО,

треті особи:

ОСОБА_11

ОСОБА_2

ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

ОСОБА_14,

ОСОБА_15,

ОСОБА_16,

ОСОБА_17,

ОСОБА_18, а також:

ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,

Київська обласна рада, Київське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Макарівське лісове господарство», Головне управління юстиції у м.Києві, державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом*янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві;

позовами третіх осіб із самостійними вимогами, заявленими у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 :

ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

ОСОБА_18, ОСОБА_24

до Громадської організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

- про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів Громадської організації «Об*єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій»;

зустрічним позовом Громадської організації «Об*єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень загальних зборів об*єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій»;

встановив:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляв ОСОБА_25 звернувся 15.07.2013 року (том 1 а.с.2-9) до суду із позовом, який неодноразово уточнював (щодо предмета спору, відповідачів у справі, підстав позову, способу судового захисту).

В остаточному результаті ОСОБА_1 свої позовні вимоги за вказаним позовом визначив у позовній заяві від 08.05.2014 року (том 4, а.с. 18-25), яка підписана його представником ОСОБА_26

10.06.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_26 доповнив позовні вимоги та просить суд серед інших вимог , скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ГО, проведених Солом*янськими районним управлінням юстиції у м.Києві 20.02.2013 року за №63-02 (том 4, а.с.86-89). Крім вказаної вимоги у тексті заяви від 10.06.2014 року про збільшення позовних вимог заявив вимоги про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів ГО від 01.02.2013 року про зміну місця знаходження юридичної особи та затвердження Статуту ГО в новій редакції.

В тексті вказаної заяви від 10.06.2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_26 вказав, що незаконно обране правління ГО в особі голови правління ОСОБА_7 самовільно провели реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (відповідача ГО) , які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, змінивши відомості про керівника ГО та відомості про місцезнаходження ГО. Зміна місцязнаходження ГО була проведена на підставі рішення від 01.02.2013 року , оформленого протоколом №1.

В подальшому вказано, що відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 незаконно здійснюють управління справами ГО.

В ході розгляду справи за всіма позовними вимогами, а також за вимогами щодо скасування зазначеної реєстрації судом було вказано ОСОБА_26 на те, що підписана ним заява від 10.06.2014 року не відповідає вимогам ст.. 19 ЦПК України, оскільки в ній не вказано відповідач щодо вимог про скасування державної реєстрації змін статуту ГО

і його місця знаходження, відсутні обґрунтування такої вимоги та було зазначено про визначення підсудності вказаної вимоги (в порядку цивільного, чи адміністративного судочинства).

На вказаний недолік заяви від 10.06.2014 року ОСОБА_26 не реагував, а представник ОСОБА_11 ОСОБА_27 , яка не представляла інтереси ОСОБА_1, наполягала на незаконності дій головуючого судді у справі; стверджувала, що вказана вимога підсудна суду цивільного судочинства.

З огляду на викладене, а також на те, що представнику ОСОБА_1 ОСОБА_26 неодноразово пропонувалось усунути недоліки інших (раніше поданих) позовних заяв; розгляд справи тривав надто довго по причині клопотань ОСОБА_26, в тому числі щодо об*єднання провадження з іншими справами, суд продовжив розгляд справи, в тому числі і за вимогами щодо скасування реєстрації.

В період з 10 червня 2014 року по 12 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 (чи його представники) не надали суду письмових обгрунтувань щодо вказаної вимоги та підсудності її вказаному суду; також не пояснили про це в судовому засіданні.

Представник відповідачів:

ГО - ОСОБА_28, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 - ОСОБА_29 вважають, що вимога про скасування реєстрації ГО суду цивільного судочинства непідсудна.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суд цивільного судочинства розглядає спори про захист прав та інтересів осіб, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту ст. 16 ЦК України видно, що такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як скасування державної реєстрації змін до статутних документів суд громадської організації, громадського об*єднання не вказаний у переліку визначених вказаною нормою способів захисту.

ОСОБА_1 (його представники) не пояснили: яким законом (чи договором) може бути встановлений саме такий спосіб захисту цивільного права або інтересу.

Зі змісту позовних вимог позивачів, третіх осіб, зустрічного позову ГО видно, що предметом спору є цивільні права та інтереси фізичних осіб та юридичної особи ГО ( у зустрічному позові).

Тому їх вимоги підсудні суду, який розглядає цивільну справи.

Проте вимога щодо скасування реєстрації такому суду не підсудна.

При цьому суд виходить не лише із приписів ст. 16 ЦК України, а , в тому числі і з обставин справи.

Так, ОСОБА_26 не заперечив, що державну реєстрації, про яку йде мова у підписаній ним заяві від 10.06.2014 року, проводив відповідний орган державної реєстрації, а не керівник ГО.

Отже, в даному конкретному випадку відповідачем за такою вимогою у випадку відмови ОСОБА_1 у скасуванні такої реєстрації, має бути орган реєстрації , а не ГО. Вказаний орган є органом владних повноважень і відноситься до органів державної влади.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам підсудні адміністративні справи, однією із сторін у яких є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, окружним адміністративним судам - однією із сторін є орган державної влади, їх посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішення адміністративної справи суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб*єкта владних повноважень і про його скасування в цілому, або окремих положень.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про громадські об*єднання» громадське об'єднання, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи, підлягає реєстрації в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з урахуванням особливостей, установлених цим Законом. Частина 2 цієї статті передбачає, що реєстрація громадського об'єднання здійснюється безоплатно органами виконавчої влади, на які відповідно до законодавства покладені повноваження з питань реєстрації громадських об'єднань (далі - уповноважений орган з питань реєстрації), за місцезнаходженням громадського об'єднання.

Крім того, у ч. 22 вказаної статті 12 однозначно вказано: «Рішення, дії чи бездіяльність уповноваженого органу з питань реєстрації, прийняті (вчинені) на підставі цієї статті, можуть бути оскаржені до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин позовна вимога ОСОБА_1 : « скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ГО, проведених (на думку позивача ОСОБА_1) Солом*янськими районним управлінням юстиції у м.Києві 20.02.2013 року за №63-02 може лише суд адміністративної юрисдикції, яким може бути Окружний адміністративний суд м.Києва, вона не підсудна суду цивільної юрисдикції.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, а саме в частині його позовної вимоги: «скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ГО, проведених (на думку позивача ОСОБА_1) Солом*янськими районним управлінням юстиції у м.Києві 20.02.2013 року за №63-02»

закрити у зв*язку з непідсудністю цивільної справи в цій частині в порядку цивільного судочинства.

Роз*яснити позивачу, що він має право звернутись з позовом у загальному порядку до суду адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя