У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „Фінансова ініціатива" про визнання дій протиправними, визнання порушення договору банківського вкладу, повернення банківського вкладу, стягнення нарахованих процентів та трьох процентів річних від простроченої суми,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 15 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову, заявленого до публічного акціонерного товариства комерційного банку „Фінансова ініціатива" про визнання дій протиправними, визнання порушення договору банківського вкладу, повернення банківського вкладу, стягнення нарахованих процентів та трьох процентів річних від простроченої суми - задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти ПАТ КБ „Фінансова ініціатива", що знаходяться в нього в сумі 22651,33 доларів США, еквівалентній сумі в розмірі 293380,89 грн.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що судом першої інстанції накладено арешт лише на суму депозиту та нараховані відсотки.

Зазначає, що заява про забезпечення позову розглядалася у його присутності, запитань чи уточнень суду щодо поданих реквізитів сторін в судовому засіданні не ставилося.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив: місцезнаходження боржника, місце проживання позивача, паспортні дані позивача, індивідуальний ідентифікаційний номер позивача, ідентифікаційний код відповідача.

Вважає, що пред'явлена до виконання ухвала суду від 15 жовтня 2014 року буде повернута виконавчою службою, оскільки остання не зможе відкрити

_______________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/2318/2014 Головуючий у 1 інстанції : Горегляд О.І.

Доповідач : Григоренко М.П.

виконавче провадження, в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам до виконавчого документа (ст. 18 ЗУ „Про виконавче провадження").

Із цих підстав просить змінити оскаржувану ухвалу суду, вказавши подані ним реквізити сторін.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до пункту 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в третьому абзаці пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановлені ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та накладаючи арешт на грошові кошти відповідача в межах заявленого позову, суд першої інстанції належним чином обґрунтував мотиви прийнятого ним такого рішення, як це вимагає закон.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив: місцезнаходження боржника, місце проживання позивача, паспортні дані позивача, індивідуальний ідентифікаційний номер позивача, ідентифікаційний код відповідача, в зв'язку із чим ця ухвала може бути не виконана, на увагу не заслуговують, оскільки зазначення судом таких даних в ухвалі про забезпечення позову чинним законодавством не вимагається, а твердження позивача про те, що ця ухвала не буде виконана є лише припущенням.

У разі неналежного оформлення судом виконавчого документу, який має бути виданий на виконання оскаржуваної ухвали, позивач має право звернутись із відповідною заявою з даного приводу, в порядку ст. 369 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді : Ковальчук Н.М.

Рожин Ю.М.