Справа № 752/17504/14-ц
Провадження по справі № 2-п/752/145/14
У Х В А Л А
11.11.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
встановив:
03.07.2014 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відсутність відповідача обґрунтовується поважними причинами пропуску судових засідань,а також судом не було досліджено всіх обставин справи у зв'язку з відсутністю відповідача, а тому заочне рішення має бути скасовано, а справа переглянута.
В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив задовольнити.
Позивач надала письмові заперечення, просила відмовити у задоволенні заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про судове засідання, призначене на 28.05.2014 року, повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис на судовій повістці (а. с. 79).
Разом з тим, про дату, місце та час судового засідання, призначене на 03.07.2014 року, відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою (а. с. 80).
З представленої в судове засідання медичної документації не вбачається категоричного висновку про неможливість взяти участь у судових засіданнях безпосередньо у дні в які такі засідання були призначені.
Окрім того, як вбачається із матеріалів заяви про перегляд заочного рішення, заявником не представлено жодного істотного доказу, на обґрунтування доводів такої заяви. Посилання представника відповідача не були обґрунтовані належними і допустимими доказами, що мали би бути представленими в судове засідання.
Таким чином, суд констатує відсутність необхідних підстав для скасування заочного рішення.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.
У зв'язку з викладеним, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -
ухвалив:
заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя