ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Справа № 910/12633/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К., Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

розглянувши касаційну скаргуУкраїнського консорціуму "Екосорб"

на постанову у справі господарського судуКиївського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 року №910/12633/14 міста Києва

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Оздоб Буд"

доУкраїнського консорціуму "Екосорб"

про визнання банкрутом

За участю представників сторін: ПАТ "Альфа Банк" - Лазоренка І.В.; ТОВ "Оздоб Буд" - Тернового В.Л.; Українського консорціуму "Екосорб" - Дудник О.Є., Приходько І.А.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.07.2014 року, зокрема, прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоб Буд" про порушення провадження у справі про банкрутство Українського консорціуму "Екосорб", призначено дату підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду м. Києва за результатом підготовчого засідання від 30.07.2014 року у справі №910/12633/14 (суддя Баранов Д.О.), відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Оздоб Буд" у порушенні провадження у справі про банкрутство Українського консорціуму "Екосорб".

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоб Буд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просило скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 30.07.2014 у справі № 910/12633/14 та порушити провадження у справі про банкрутство Українського консорціуму "Екосорб", пославшись на те, що суд першої інстанції, виніс оскаржувану ухвалу у даній справі, яка не містить обґрунтування підстав та мотивів для відмови в порушенні провадження у справі, за наявності у матеріалах справи доказів, які є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 року (Головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоб Буд" на ухвалу господарського суду м. Києва від 30.07.2014 у справі №910/12633/14 задоволено.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 30.07.2014 року у справі №910/12633/14 скасовано.

Порушено провадження у справі №910/12633/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоб Буд" до Українського консорціуму "Екосорб" про банкрутство.

Матеріали справи № 910/12633/14 направлено до господарського суду м. Києва для подальшого розгляду на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду.

Не погодившись із постановою апеляційного господарського суду, Український консорціум "Екосорб" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 року та залишити в силі ухвалу господарського суду м. Києва від 30.07.2014 року, посилаючись на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заявник касаційної скарги зазначає, що судом апеляційної інстанції не було надано належної правової оцінки тому, що з огляду на ухвалу господарського суду м. Києва у справі №47/2 від 04.08.2014 року, якою відстрочено виконання рішення у справі №47/2, у ініціюючого кредитора, у даному випадку, відсутня необхідна для порушення провадження у справі про банкрутство підстава безспірності. Крім того, Український консорціум "Екосорб" погасив частково свою заборгованість перед ініціюючим кредитором на суму 420 000 грн., відтак сума вимог ТОВ "Оздоб Буд" є меншою ніж 300 мінімальних заробітних плат.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року N 4212-VI) (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відмовляючи у порушенні провадження у справі про банкрутство Українського консорціуму "Екосорб" за заявою ТОВ "Оздоб Буд", господарський суд м. Києва виходив з того, що обставини перебування на розгляді господарського суду заяви про відстрочку виконання рішення суду № 47/2 станом на момент вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство боржника свідчить про наявність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство Український консорціум "Екосорб".

На думку суду першої інстанції, можливе задоволення заяви про відстрочку виконання рішення встановить новий строк для погашення заборгованості Українського консорціуму "Екосорб" перед ТОВ "Оздоб Буд", тобто, виключить безспірність вимог останнього в частині моменту відліку визначеного законодавством строку для погашення заборгованості та її розміру, необхідних для порушення провадження у справі про банкрутство.

Апеляційний господарський суд, під час перегляду ухвали за результатом підготовчого засідання не погодився із висновками місцевого господарського суду з огляду на те, що відмовляючи у порушенні провадження у справі про банкрутство суд першої інстанції помилково застосував ч. 7 ст. 10 Закону про банкрутство, оскільки безспірність вимог ініціюючого кредитора підтверджена належними та беззаперечними доказами, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2014 засвідчує безрезультатність вжитих заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами.

Статтею 1 Закону про банкрутство, визначено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

У ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, яка регулює загальні підстави для порушення справи про банкрутство визначено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Тобто, безспірними є ті вимоги, що підтверджені судовим рішенням, та яке не виконане боржником при його примусовому виконанні. При цьому, ці вимоги не мають перебувати на виконанні на момент звернення кредитора із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Отже, однією з умов для порушення справи про банкрутство є докази неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 34 ГПК України, факт відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, яким підтверджені грошові вимоги до боржника, та невиконання боржником цих грошових зобов'язань перед кредитором протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження є доказом безспірності вимог ініціюючого кредитора (за умови доведення інших підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, передбачених ч. 3 ст. 10 Закону).

Як встановлено апеляційним господарським судом, звертаючись до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Українського консорціуму "Екосорб", ініціюючим кредитором на підтвердження своїх безспірних вимог подано рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2012 року у справі № 47/2, постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 року та постанову Вищого господарського суду України від 30.08.2012 року, наказ про примусове виконання рішення та постанов від 07.09.2012 № 47/2, ухвалу від 13.12.2012 у справі № 47/2 про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 року у справі № 47/2, копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 34526890.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 24.04.2012 року у справі №47/2, залишеним без змін постановами суду апеляційної та касаційної інстанцій, встановлено факт прострочення Українського консорціуму "Екосорб" (замовник) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоб Буд" (генпідрядник) виконання грошового зобов'язання з оплати виконаних підрядних робіт, внаслідок чого з відповідача на користь позивача було стягнуто 574 579,20 грн. основного боргу, 123 257,69 грн. інфляційних втрат, 31 361,04 грн. 3% річних, 7 291,00 витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.09.2012 року на виконання зазначеного судового рішення та постанов господарським судом міста Києва було видано наказ, який у подальшому пред'явлено до виконання.

01.10.2012 року відділом Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34526890 з примусового виконання наказу від 07.09.2012 № 47/2 на суму 736 724,93 грн.

Ухвалою від 13.12.2012 року господарський суд задовольнив заяву Українського консорціуму "Екосорб", відстрочивши виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2012 року у справі № 47/2 на строк з 13.12.2012 року до 13.12.2013 року.

21.12.2013 року виконавче провадження ВП № 34526890 зупинено, на підставі надання судом відстрочки.

Надалі, 08.01.2014 року відділом Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві виконавче провадження ВП № 34526890 поновлено, у зв'язку із закінченням строку відстрочки виконання рішення суду.

Тобто, як встановив апеляційний господарський суд, на час звернення заявника із заявою від 24.06.2014 року до суду першої інстанції та на час винесення оскаржуваної ухвали строк невиконання боржником грошових вимог кредитора становив понад три місяці, розмір цих вимог - понад 300 мінімальних розмірів заробітної плати, а виконавче провадження здійснювалось з 01.10.2012 року по 21.12.2013 року.

23.07.2014 року Український консорціум "Екосорб" звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про відстрочку виконання рішення від 24.04.2012 № 47/2, розгляд якої було призначено здійснити в судовому засіданні 04.08.2014 року.

На думку колегії суддів другої інстанції, спір між сторонами вирішено з моменту набрання законної сили рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2012 року у справі № 47/2, а факт подання Українським консорціумом "Екосорб" заяви про відстрочку виконання вказаного рішення, свідчить про можливість зміни строку його виконання.

Дійшовши висновку про те, що документи, які подані заявником до господарського суду міста Києва, підтверджують передбачені чинним законодавством підстави для порушення провадження, суд апеляційної інстанції порушив, у оскаржуваній постанові, провадження у даній справі про банкрутство Українського консорціуму "Екосорб" та одночасно направив справу на розгляд до місцевого господарського суду на стадію підготовчого засідання.

Колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись з постановою апеляційного господарського суду, в частині порушення провадження у справі №910/12633/14, оскільки вважає, що з огляду на особливості провадження у справі про банкрутство, право його порушити, належить, виключно, суду першої інстанції, до якого надано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, відповідно до вимог ст. 16 Закону про банкрутство, якою врегульовано процедура та порядок порушення провадження у справі про банкрутство.

Так, у ч. 9 ст. 16 Закону про банкрутство, передбачено, що в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про: порушення провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Отже, скасувавши ухвалу суду першої інстанції про відмову в порушенні справи про банкрутство, у даному випадку, суду апеляційної інстанції належало передати справу (заява) на розгляд (новий розгляд) до господарського суду першої інстанції в іншому складі суду, для прийняття відповідного рішення у підготовчому засіданні.

Разом з тим, боржник у касаційній скарзі послався на те, що 04.08.2014 року господарським судом міста Києва винесено ухвалу у справі №47/2, якою відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2012 року на 12 місяців, а 30.10.2014 року частково погашено заборгованість перед ініціюючим кредитором. На думку боржника наведене є підставою для відмови у порушенні провадження у даній справі про банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, зважаючи на межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, вважає за необхідне відзначити, що наведені у касаційній скарзі обставини стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Отже, у підготовчому засіданні суду першої інстанції належить перевірити наведені обставини щодо наявності у ініціюючого кредитора безспірних вимог до боржника, згідно із положеннями ст. 10, 16 Закону про банкрутство, та винести рішення, зважаючи на встановлені обставини.

Враховуючи недопустимість суміщення в одній постанові положень Закону про банкрутство щодо порушення провадження у справі про банкрутство та направлення справи для подальшого розгляду на стадію підготовчого засідання у іншому складі суду, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, в частині, у якій Київським апеляційним господарським судом порушено

провадження у справі №910/12633/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоб Буд" до Українського консорціуму "Екосорб" про банкрутство.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Українського консорціуму "Екосорб" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 року скасувати в частині порушення провадження у справі №910/12633/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоб Буд" до Українського консорціуму "Екосорб" про банкрутство (п. 3 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 року у справі №910/12633/14).

В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 року у справі №910/12633/14 залишити без змін.

Головуючий П.К. Міщенко

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк