Справа: № 22ц-771/08 Головуючий в 1 інстанції: Невєров І.М.
Категорія: 21 Доповідач : Завидовська - Марчук О.Г.
У Х В А Л А
«29» серпня 2008 року місто Луцьк
Суддя апеляційного суду Волинської області Завидовська - Марчук О.Г. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Соснинської сільської ради про скасування рішення виконавчого комітету Соснинської сільської ради від 15.02.2002 року №8, визнання недійсним договору дарування від 12.12.2003 року за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Іваничівського районного суду від 4 липня 2008 року, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Іваничівського районного суду від 4 липня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2. до ОСОБА_3., ОСОБА_4., Соснинської сільської ради про скасування рішення виконавчого комітету Соснинської сільської ради від 15.02.2002 року №8, визнання недійсним договору дарування від 12.12.2003 року задоволено.
Відповідно до норм ст.ст. 88, 214 ЦПК України суд під час ухвалення рішення повинен вирішити, крім інших, питання про розподіл судових витрат.
Пункт 4 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачає ухвалення судом додаткового рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
З матеріалів справи вбачається, що позивачами заявлено дві самостійні вимоги: немайнового характеру - про скасування рішення виконавчого комітету Соснинської сільської ради від 15.02.2002 року №8 та майнового характеру - про визнання недійсним договору дарування від 12.12.2003 року.
Згідно з підпунктами а), д) пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету міністрів України « Про державне мито» ставка державного мита із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а з позовних заяв немайнового характеру - 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 .та ОСОБА_2 всупереч вимогам ст.ст. 79-80, 119 ч.5 ЦПК України подали до суду документ, що підтверджує сплату ними судового збору в сумі лише 8 грн. 50 коп. (а.с. 2), що значно менше встановленого законодавством розміру, оскільки при сплаті судових витрат слід виходити із вказаної в договорі дарування ціни подарованого майна, а саме слід ще доплатити 130 грн.20 коп.(а.с. 6).
Крім того, вбачається, що при ухваленні рішення по справі, суд не вирішив також питання про стягнення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Позивачами при подачі позовної заяви оплачено лише 7 грн.50 коп. вказаних судових витрат (а.с. 1). Однак, витрати згідно Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становлять 30 грн.
Отже, оскільки судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати, справу слід повернути до Іваничівського районного суду для постановлення по справі додаткового рішення.
Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України ,
У Х В А Л И В :
Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Соснинської сільської ради про скасування рішення виконавчого комітету Соснинської сільської ради від 15.02.2002 року №8, визнання недійсним договору дарування від 12.12.2003 року за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Іваничівського районного суду від 4 липня 2008 року - повернути до Іваничівського районного суду для вирішення питання про судові витрати в строк до 15 вересня 2008 року.
Суддя апеляційного суду
Волинської області Завидовська - Марчук О.Г.