Справа №22ц -638/08 Головуючий в 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 2 Доповідач: Завидовська - Марчук О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«13» серпня 2008 року. м. Луцьк.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,
суддів - Данилюк В.А., Антонюк К.І.,
при секретарі - Тарасюк Ю.В.
з участю:
позивача ОСОБА_1.,
особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на Ѕ частину квартири за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2на рішення Володимир-Волинського міського суду від 8 травня 2008 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 8 травня 2008 року позов ОСОБА_1. задоволено. Постановлено визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2., не погоджуючись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд.
Заслухавши ОСОБА_2., яка апеляційну скаргу підтримала, представника позивача, який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що вона як дочка ОСОБА_3 після його смерті має право на спадщину, що складається з Ѕ частини квартириАДРЕСА_1.
Проте, з такими висновком суду погодитися неможливо, оскільки він ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи і суд допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Так, визнаючи за позивачкою право власності на Ѕ частину спірної квартири, суд не з'ясував, чи позивачка прийняла спадщину після смерті свого батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в передбачений ст. 549 ЦК України (в ред.1963 року) строк, чи вчинила вона дії, що свідчать про прийняття нею спадщини, передбачені цією ж нормою. Також не перевірив суд і коло осіб, які мають право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3. і чи приймав хтось із цих осіб цю спадщину.
Крім цього, при вирішенні позовних вимог ОСОБА_1. суд застосував норми спадкового права ЦК України в редакції 2004 року, замість норм ЦК України в редакції 1963 року, які необхідно було застосувати, так як спадщина після смерті ОСОБА_3. відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2. оскаржуючи рішення суду, покликалась на те, що ОСОБА_4. заповіла належну їй спірну квартиру і після смерті якої в листопаді 2007 року вона прийняла цю квартиру у спадок.
Однак, суд при вирішенні даної справи не перевірив чи не входила в коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3. ОСОБА_4, яка проживала разом з ним однією сім'єю до дня його смерті, чи приймала вона спадщину та хто та яке майно успадкував після смерті ОСОБА_4., а відтак не вирішив питання про залучення цих осіб і зокрема ОСОБА_2., як спадкоємця за заповітом після смерті ОСОБА_4., до участі в розгляді справи.
За таких обставин рішення суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд відповідно п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.307, п. 4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2задовольнити.
Рішення Володимир-Волинського міського суду від 8 травня 2008 року в даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді: