УХВАЛА

 І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді - Пилипчук Н.П.

                     Суддів - Маміної О.В.,

                                     Тичкової О.Ю.,

          при секретарі - Єщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за

апеляційною скаргоюОСОБА_1

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16.10.2008 року

по справі за скаргоюОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.11.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.10.2008 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з тим, що належно повідомлені про час та місце розгляду справи позивач та його представник у судове засідання 22.07.2008 року та 16.10.2008 року не з'явились.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16.10.2008 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що про розгляд справи 22.07.2008 року ані він, ані його представник повідомлені не були, а в судове засідання 16.10.2008 року не з*явилися з поважної причини, оскільки брали участь у розгляді іншої справи у тому ж суді, про що повідомили суд.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду суд виходив з того, що ОСОБА_1 та його представник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повторно не з”явився в судове засідання, не повідомив причини повторної неявки.

Судова колегія вважає такий висновок суду помилковим, та таким, що не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства.

Матеріали справи не містять відомостей, про те, що ОСОБА_1 та його представник були повідомлені про час та місце розгляду справи 22.07.2008 року.

Про час та місце розгляду справи 16.10.2008 року представник ОСОБА_1 повідомлений був, однак 15.10.2008 року звернувся до суду із заявою (а.с. 37), просив відкласти розгляд справи, оскільки 16.10.2008 року о 14.30 год., тобто в той самий час, на який призначено судове засідання, призначено розгляд також і іншої справи, в якій він бере участь.

Таким чином, питання про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 вирішено з порушенням п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на подальший розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

            Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16.10.2008 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті в тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: