Справа № 152/312/14-ц

2/152/115/14

У Х В А Л А

01 серпня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді                               Гаврищука А.В.

за участю секретаря:                              Вішньової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 06.05.2014 року було задоволено клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення можливості поділу житлового будинку та земельної ділянки.

На вирішення експертизи поставлено слідуючі питання:

-          Якою є дійсна вартість житлового будинку з господарським будівлями по вул. Коцюбинського, 27, в м. Шаргороді Шаргородського району Вінницької області.

-          Якою є дійсна вартість земельної ділянки по вул. Коцюбинського, 27, в м. Шаргороді Шаргородського району Вінницької області.

-          Чи можливо поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, які знаходяться по вул. Коцюбинського, 27, в м. Шаргороді Шаргородського району Вінницької області на дві ідеальні частки.

-          Якщо можливо поділити визначити можливі варіанти поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, які знаходяться по вул. Коцюбинського, 27, в м. Шаргороді Шаргородського району Вінницької області на дві ідеальні частки з можливими роботами по облаштуванню окремих входів та комунікацій.

Вподальшому під час виїзду експерта (01.07.2014 року) на місце огляду об'єкта нерухомості було встановлено невідповідність технічній документації фактичному переплануванню будинку.

04.07.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування матеріалів справи та матеріалів інвентарної справи на будинок по вул. Коцюбинського, 27, м. Шаргород Вінницької області.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання, у судовому засіданні пояснив, що експерт позбавлений можливості провести експертизу та надати відповідь на питання поставлені в ухвалі суду від 06.05.2014 року до приведення технічної документації у відповідність із дійсними технічними характеристиками будинку.

Відповідач до суду не з'явилася хоча про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

В ході розгляду заявлених клопотань судом встановлено наступне.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Отже, експертиза призначається, у випадках, коли для з’ясування обставин, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ч. 4 ст. 144 ЦПК України, якщо цього вимагають особливі обставини справи, суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, проінструктувати його про доручене завдання і за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо сформульованих питань. Про вчинення цих дій повідомляються особи, які беруть участь у справі і які мають право брати участь у їх вчиненні.

Перевірка обставин, що мають значення для справи в даному випадку можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області будівництва та землекористуваня, тому суд з урахуванням думки, представника позивача, який подав означену заяву призначив експертизу. Однак, проведення цієї експертизи неможливе без приведення відповідної технічної документації у відповідність із фактичним функціональним використанням будівлі з огляду на зазначене є необхідність подану заяву задовольнити.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 144, 145 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Для приведення у відповідність даних інвентарної справи та даних технічної документації, технічного паспорту фактичному функціональному використанню, пов'язаному, в тому числі з самовільним переплануванням будинку по вул. Коцюбинського, 27, в м. Шаргороді Вінницької області – направити Могилів-подільському МБТІ інвентаризаційну справу на будинок по вул. Коцюбинського, 27, в м. Шаргороді Вінницької області надавши термін для приведення у відповідність документації до 22.08.2014 року

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: