Справа № 22- ц- 708/09 р.                                   Головуючий 1-ї інст. - Юревич В.В.

     Категорія - право власності                               Доповідач - Крилова Т.Г.

                                                          У Х В А Л А

                                             І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06.02.09 р.      Судова колегія судової палати у цивільних справах  апеляційного

суду Харківської області в складі:

                Головуючого - Крилової Т.Г.

                Суддів - Бездітко В.М.

                             - Цвірюка В.О.

                При секретарі - Лосєвій К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на ½ частину майна, -

                                      В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2008 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання права власності на ½ частину майна.

   Посилаючись на те, що вони зОСОБА_5 з 1999 року проживали однією сім'єю і вели спільне господарство, просила визнати за нею право власності на ½ частину майна: незавершеного будівництвом домоволодіння і грошового вкладу «Стандарт», який знаходиться у ПриватБанку. В ході розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила визнати за нею право власності на ½ частину грошового вкладу «Стандарт» із відсотками.

    Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2008 року позовні вимогиОСОБА_4. задоволено.  

 В апеляційній скарзОСОБА_1.,ОСОБА_2.,ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати та постановити нове рішення.

 Апелянти посилаються на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_3., яка про день і час судового засідання не повідомлялася. Крім того, суд зробив висновок про наявність цивільного шлюбу між ОСОБА_4. таОСОБА_5., а правовстановлюючого документу з цього приводу немає. 

 Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

  З матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_3 участі у судовому засіданні не приймала та про день і час розгляду справи не повідомлялася.

 Так, на а.с. 25 є поштовий конверт і поштове повідомлення про те, що судова кореспонденція ОСОБА_5. не вручена. Відомостей щодо вручення відповідачці повістки, матеріали справи не містять.

Таким чином, справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, що відповідно до вимог ч.1 п. 3 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду.

            Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п. 5 ст. 307, ч.1 п. 3 ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-  

                                                У Х В А Л И Л А:

         Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3задовольнити.                                                                   

                     Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 03.12.08 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.

                     Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

         Головуючий -

         Судді: