АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1737, 2008г. Председательствующий 1 инстанции
Категория ч.3 ст.289 УК Укр. Калмыкова Л.К.
Докладчик: Снигерёва Р.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
1 декабря 2008 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Снигерёвой Р.И., Щебетун Л.Н.
с участием прокурора - Гетьман Е.Н.
секретаря - Масляковой Е.Н.
осуждённых - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в деле с изменёнными доводами, осуждённых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с дополнениями на приговор Дергачёвского районного суда Харьковской области от 13 ноября 2007 года,
у с т а н о в и л а:
Указанным приговором
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г.Харькова, гражданин Украины, со средним
образованием, не женатый, временно не работающий,
прож. в АДРЕСА_1, судимый: 09.08.2001 года Ленинским
районным судом г.Харькова по ч.2 ст.196-1 УК Украины в
ред. /1960г./ к 1 году 1 мес. лишения свободы; 16.01.2003
года Дзержинским районным судом г.Харькова по ч.2
ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
освобождён 10.09.2005 года по отбытии срока наказания,
о с у ж д ё н: по ч.2 ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы:
- по ч.3 ст.289 УК Украины на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Срок отбытия наказания исчислён с 24.10.2006 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженец пос.Ольшаны, Дергачёвского района,
Харьковской области, гражданин Украины, со средним
образованием, не женатый, временно не работающий,
прож. в АДРЕСА_2, судимый 23.03.2001 года
Дергачёвским районным судом Харьковской области по
ст.17-94, ч.3 ст.140, ч.3 ст.206, ч.3 ст.22 УК Украины
/ред.1960г./ к 7 годам 6 мес. лишения свободы,
освобождён 22.02.2006 года по отбытии срока наказания,
о с у ж д ё н: по ч.3 ст.289 УК Украины на 7 лет 3 мес. лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Срок отбытия наказания исчислён с 24.10.2006 года.
Мера пресечения осуждённым, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - заключение под стражу.
С осуждённых в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области взыскано солидарно 235,39 грн. за проведение судебно-товароведческой экспертизы и 180,30 грн. за проведение дактилоскопической экспертизы, в доход Государства 290,60 грн. за проведение автотовароведческой экспертизы.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешён в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
Согласно приговора, 26.11.2005 года, примерно в 15-00 чаов, ОСОБА_1, находясь на Конном рынке в г. Харькове, расположенном на пл. Восстания 1, из контейнера гр. ОСОБА_3 тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму, согласно заключения товароведческой экспертизы №24 от 26.03.2007 года, 670 гривен.
В ночь с 23.10.2006 года на 24.10.2006 года ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в пос. Солоницевка Дергачёвского района вступил в преступный сговор с ОСОБА_2, так же находившимся в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного завладения транспортным средством, автомобилем ЗАЗ-110307 «Славута», гос. номер НОМЕР_1, принадлежащим гр.ОСОБА_4, для поездки в с.Ольшаны, Дергачёвского района.
24.10.2006 года, около 01-00 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, реализуя преступный умысел, подошли к площадке возле дома АДРЕСА_3, где находился автомобиль и его собственник, ОСОБА_4
ОСОБА_1 подошёл к ОСОБА_4 и начал разговор, а ОСОБА_2, подойдя сзади, нанёс удар стеклянной бутылкой, объёмом 0,5 л., в область головы. Когда ОСОБА_4 упал, оба нанесли множество ударов ногами и руками по голове, причинив лёгкие телесные повреждения. После этого ОСОБА_1 вытащил из кармана куртки ОСОБА_4 ключи, сели в автомобиль и уехали. При незаконном завладении автомобилем, стоимостью 13380 грн.48 коп., повредили его, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на 3021 грн.89 коп.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в деле, с дополнительными доводами содержится просьба об изменении приговора в связи с необходимостью переквалификации действий осуждённых на ч.2 ст.289 УК Украины, исключении из приговора ссылки на не исследованные в судебном заседании доказательства и обстоятельства, признанные судом отягчающими.
Осуждённый ОСОБА_1 в поданной апелляции с дополнением к ней просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на односторонность, неполноту и обвинительный уклон досудебного следствия и суда в части осуждения по ст.289 УК Украины, Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.289 УК Украины. Кроме этого, указывает, что судом не учтены его личностные качества и характеристики.
Осуждённый ОСОБА_2 в поданной апелляции с дополнением просит изменить приговор суда. Указывает на неправильную квалификацию действий в части осуждения по ч.3 ст.289 УК Украины, так как умысла на завладение транспортным средством у него не было. Указывает на необъективность проведённой по делу товароведческой экспертизы, на то, что не исследовался вопрос о причинении повреждений автомобилю. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении матери-пенсионерки, его состояние здоровья, наличие заболевания-бронхиальной астмы, раскаяние в причинении телесных повреждений потерпевшему.
Определением коллегии судей от 20 ноября 2008 года для проверки доводов апелляции прокурора возбуждено судебное следствие.
Судебная коллегия, заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции с изменениями, подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших доводы поданных ими апелляций с дополнениями, проведя частичное судебное следствие, исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляции осуждённых частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении кражи имущества ОСОБА_3, что никем не оспаривается, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в незаконном завладении автомобилем ОСОБА_4, при обстоятельствах и в объёме, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств.
В ходе досудебного и судебного следствия потерпевший ОСОБА_4 давал последовательные показания об обстоятельствах завладения принадлежащим ему автомобилем ЗАЗ 110307 «Славута» ОСОБА_1 и ОСОБА_2, имевших место 24.10.2006 года около 01-00 часов, которые сначала его избили, вытащили из кармана ключи от автомобиля и уехали. Разрешения на управление автомобилем он не давал. О случившемся сразу сообщил в органы милиции. Автомобиль ему возвращён с повреждениями, вмятинами и царапинами.
Такие же показания потерпевший давал при проведении очных ставок с ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Согласно заключения судебно медицинской экспертизы, ОСОБА_4 причинены лёгкие телесные повреждения. /Т.1 л.д.116/.
Данными протокола осмотра автомобиля ЗАЗ 110307 «Славута» установлено наличие внешних повреждений левого переднего крыла, переднего и заднего бампера. Согласно выводов автотовароведческой экспертизы - причинённый в результате повреждений автомобилю ущерб составляет 3021 грн. 89 коп., стоимость автомобиля - 13380 грн. 48 коп. /Т.1 л.д.109/.
Допрошенные судом свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подтвердили данные на досудебном следствии показания о том, что при совместном распитии спиртных напитков слышали, как ОСОБА_1 и ОСОБА_2 договаривались взять у ОСОБА_4 автомобиль покататься. Когда вышли на улицу, между ними возникла драка, в ходе которой ОСОБА_4 упал. После этого, ОСОБА_1 с ОСОБА_2, а также они и ОСОБА_7 сели в автомобиль и уехали. ОСОБА_4 разрешения на управление автомобилем никому не давал.
Свидетель ОСОБА_8 подтверждала факт распития спиртных напитков с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 днём 23.10.2006 года, а также то, что вечером к ней пришёл ОСОБА_4 и предложил покататься на купленном автомобиле. Когда вернулись, видела на площадке общежития ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Происходящего между ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не видела, так как ушла к себе.
Как следует из данных протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ОСОБА_1 указывал о том, что после отказа ОСОБА_4 показать ключи и завести автомобиль, подошедший ОСОБА_2 ударил ОСОБА_4 по голове и он упал. Они оттащили его за бордюр, сели в автомобиль и уехали в сторону с. Ольшаны.
ОСОБА_2 также подтверждал факт избиения ОСОБА_4, после чего с ОСОБА_1 сели в автомобиль. Имея ключи, ОСОБА_1 завёл его, позвали девушек и поехали кататься. При этом оба показывали где, и каким образом завладели автомобилем ОСОБА_4
С учётом вышеизложенного, суд, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, в том числе и признательным показаниям подсудимых на досудебном следствии, критически оценив изменённые показания осуждённых в части отрицания предварительного сговора и непризнание факта незаконного завладения транспортным средством ОСОБА_2, как тактику защиты, пришёл к правильному выводу о доказанности вины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в незаконном завладении транспортным средством повторно, по предварительному сговору группой лиц. Также коллегия считает доказанным факт причинения повреждений автомобилю потерпевшего, что не отрицал ОСОБА_1, на установленную выводами товароведческой экспертизы сумму.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено, однако имеются основания для изменения приговора.
Поскольку потерпевшему причинены лёгкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, объективных данных о том, что в ходе избиения потерпевший терял сознание не установлено, оснований полагать о применении к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, не имеется. При таких обстоятельствах, применённое к потерпевшему насилие не является опасным для его жизни и здоровья. Действия осуждённых следует квалифицировать по ч.2 ст.289 УК Украины. В этой части подлежат удовлетворению доводы апелляции прокурора и частичному удовлетворению доводы апелляций осуждённых.
Также подлежат удовлетворению доводы апелляции прокурора об исключении из мотивировочной части приговора указаний об отягчающих наказание обстоятельствах - совершение преступления повторно и по предварительному сговору лиц, являющиеся квалифицирующими признаками вменённых преступлений, и о неверном взыскании судебных издержек, подлежащих взысканию в долевом порядке.
При назначении наказания виновным суд первой инстанции с достаточной полнотой установил данные о личности виновных. С учётом требований ст.65 УК Украины учитывая степень тяжести, общественную опасность содеянного, степень участия каждого из участников события в совершении преступления, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств коллегия считает, что наказание им следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкций закона, по которому осуждаются. Оснований для применения ст.69 УК Украины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины коллегия судей,
о п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в деле, с изменёнными доводами, удовлетворить.
Апелляцию осуждённого ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Апелляцию осуждённого ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Дергачёвского районного суда Харьковской области от 13 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить.
Переквалифицировать действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на ч.2 ст.289 УК Украины и назначить наказание:
ОСОБА_1 по ч.2 ст.289 УК Украины - 6 /шесть/ лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.289 и ч.2 ст.185 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 6 /шесть/ лет лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_2 по ч.2 ст.289 УК Украины назначить 5 /пять/ лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Судебные издержки за проведение экспертиз взыскать с осуждённых в долевом порядке, в равных долях.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о повторности и совершение преступления по предварительному сговору, как об отягчающих наказание обстоятельствах.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи