АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 778-2008р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія спори про Шимчик Р.В.
приватну власність Доповідач в апеляційній інстанції
Василенко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 квітня 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І. Демченка В.Г.
при секретарі Ковтун Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18,ОСОБА_19ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,ОСОБА_29ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38ОСОБА_39, ОСОБА_1, ОСОБА_40,ОСОБА_41,ОСОБА_42,ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,ОСОБА_60,ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,ОСОБА_68,ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73,ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81,ОСОБА_82,ОСОБА_83, ОСОБА_84,ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90,ОСОБА_91, ОСОБА_92,ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103,ОСОБА_104,ОСОБА_105,ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111,ОСОБА_112, ОСОБА_113,ОСОБА_114, ОСОБА_115,ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125,ОСОБА_126,ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129,ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135,ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140,ОСОБА_141, ОСОБА_142,ОСОБА_143,ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150,ОСОБА_151,ОСОБА_152,ОСОБА_153ОСОБА_154,ОСОБА_155 ОСОБА_156, ОСОБА_157 ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160,ОСОБА_161,ОСОБА_162, ОСОБА_163,ОСОБА_164,ОСОБА_165,ОСОБА_166, ОСОБА_167,ОСОБА_168, ОСОБА_169ОСОБА_170,ОСОБА_171,ОСОБА_172, ОСОБА_173,ОСОБА_174ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177 ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181,ОСОБА_182,ОСОБА_183, ОСОБА_184,ОСОБА_185, ОСОБА_186,ОСОБА_187,ОСОБА_188,ОСОБА_189 ОСОБА_190,ОСОБА_191,ОСОБА_192,ОСОБА_193, ОСОБА_194,ОСОБА_195 ОСОБА_196,ОСОБА_197,ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200,ОСОБА_201, ОСОБА_202,ОСОБА_203, ОСОБА_204,ОСОБА_205,ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211 до Сільського виробничого кооперативу «Бузівка» про витребування майнового паю у натурі з чужого незаконного володіння,
встановила:
16.08.2007 p. позивачі звернулись в суд з позовом до СВК «Бузівка» про витребування майнових паїв з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2008 р. позовні вимоги ОСОБА_1 були роз'єднані від позовних вимог інших позивачів та позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі на вказану ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. просить її, як таку що ухвалена з порушенням норм процесуального права скасувати.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2., перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Роз'єднуючи позовні вимоги ОСОБА_1 з позовними вимогами інших позивачів та залишаючи її позовні вимоги без розгляду районний суд виходив з того, що ОСОБА_4, який мав свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Бузівкське», 20.01.1998 р. заповів все своє майно дочці ОСОБА_1 Після смерті батька ОСОБА_1. не отримала свідоцтво про право на спадщину, що давало б їй право звернутись до суду з зазначеними позовними вимогами. З викладених підстав, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Розглядаючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду прийшов до правильного висновку.
Статтею 207 ЦПК України визначено, що суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, а саме свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП, що ОСОБА_4 мав право на пайовий фонд майна КСП «Вузівське» в розмірі 9278 грн. а. с. 30.
17.09.2003 p. ОСОБА_4 помер а. с. 32.
Згідно до заповіту, посвідченого секретарем виконкому Вузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області 20.01.1998 p., ОСОБА_4 все своє майно заповів ОСОБА_1 а. с. 31.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 19.02.2007 р. ОСОБА_1. суду пояснила, що до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не зверталась, свідоцтва про право на спадщину не має а. с. 9.
Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
ПозивачкоюОСОБА_1. суду першої інстанції в підтвердження заявлених вимог будь - яких інших документів, крім наведених, надано не було, тому судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано, на наявних доказах, залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Представником ОСОБА_1 -ОСОБА_2. суду апеляційної інстанції, під час розгляду апеляційної скарги, в якості доказів, які не досліджувались районним судом, були подані: свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.03.2008 p., відповідно до якого ОСОБА_3є спадкоємицею майна ОСОБА_3 та свідоцтво про право на майновий пай члена КСП від 05.03.2008 p., згідно до якого ОСОБА_1. має право на пайовий фонд майна КСП «Вузівське».
Статтею 303 ЦПК України ч. 2 визначено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Надані суду апеляційної інстанції докази не існували на час винесення оскаржуваної ухвали 19.02.2008 р., так як датовані 05.03.2008 р., тому не можуть слугувати підставою для скасування законної та обгрунтованої ухвали суду.
Крім того, судова колегія враховує і те, що ОСОБА_1., у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право повторно звернутись до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають.
Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.