АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-596/08 Головуючий по 1 інстанції -
Категорія: 5 Іваненко І.В.
Доповідач в апеляційній інстанції - Карпенко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 квітня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого -Храпка В.Д.
суддів - Карпенко О.В., Бурлаки В.О.
при секретарі - Петренко С.П.
з участю адвоката -ОСОБА_1.,ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14 січня 0 року по справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а також позов ОСОБА_3 доОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,
Дослідивши матеріали справи, заслухавшиОСОБА_3 та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу; представника ОСОБА_4. - ОСОБА_5. та її адвоката, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів судової палати,-
встановила:
ОСОБА_4 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись в обгрунтування позовних вимог на те, що має на праві приватної власності житловий будинок з господарськими буцівлями, розташований за АДРЕСА_1Крім нього, вказує позивач, в даному будинку зареєстровані цружина -ОСОБА_6. та син ОСОБА_3., який є відповідачем по справі. Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_3. з серпня 2005 року за місцем своєї реєстрації не проживає, фактично проживаючи із своєю дружиною ОСОБА_7. та цитиною в тому ж селі за іншою АДРЕСА_2
Враховуючи факт непроживання відповідача в спірному будинковолодінні на протязі тривалого проміжку часу, що порушує права позивача як власника, ОСОБА_4. просив визнатиОСОБА_3 особою, яка втратила право користування житловим приміщенням за АДРЕСА_1
ОСОБА_3., у свою чергу, звернувся із позовом до ОСОБА_4. про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, посилаючись в обґрунтування позовних вимог на те, що 15 грудня 2003 року купив в АДРЕСА_1, спочатку проживав сам, а потім у 2004 році перевіз до себе батьків, а 27.07.2004 року подарував цей будинок своєму батькові. Після укладення договору дарування та переоформлення будинку на ОСОБА_4., зазначає позивач, батько та інші родичі стали чинити йому перешкоди в користуванні даним житловим приміщенням, що змусило його перейти проживати до своєї дружини у квартиру, яка належить ТОВ »Маяк-2007», у зв»язку із чим ОСОБА_3. просив постановити судове рішення, яким зобов»язати ОСОБА_4. усунути перешкоди і надати йому можливість користування житловим приміщенням пАДРЕСА_1
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2007 року вказані позовні вимоги були об»єднані в одне провадження.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 14 січня 2008 року позовОСОБА_4 - задоволено. Визнано ОСОБА_3 особою, яка втратила право на користування житловим приміщенням у будинкуАДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_4
У позові ОСОБА_3 доОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить рішення райсуду скасувати як постановлене при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням вимог матеріального і процесуального закону та ухвалити нове рішення, яким його вимоги задоволити в повному обсязі, залишивши без задоволення позов ОСОБА_4.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скаргаОСОБА_3 підлягає відхиленню.
При розгляді справи суд правильно встановив факти та відповідні їм правовідносини, постановив рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, яке грунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, райсуд прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимогОСОБА_3 та наявності підстав для задоволення позову ОСОБА_4.
Згідно вимог ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Оскільки зібраними по справі доказами об»єктивно підтверджується факт тривалого непроживанняОСОБА_3 з серпня 2005 року у домоволодінні по АДРЕСА_1яке належить на праві власності ОСОБА_4, що є суттєвим порушенням прав власника, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність захисту порушених прав власника ОСОБА_4.
Доводи апеляційної скарги є несуттєвими, були предметом судового розгляду і отримали правильну юридичну оцінку.
Підстав для зміни або скасування рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст.307,308,314 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14 січня 2008 року - відхилити, зазначене судове рішення - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з моменту проголошення.