Справа № 22ц- 465-2008р. Головуючий по 1 інстанції -
Категорія: із житлових Нерушак Л.В.
правовідносин Доповідач в апеляційній
інстанції - Карпенко О.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого -Храпка В.Д.
суддів - Карпенко О.В., Бурлаки В.О.
при секретарі - Петренко С.П.
з участю адвокатів -ОСОБА_1., ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2007 року по справі за позовомОСОБА_7 до виконавчого комітету Уманської міської ради про надання звільненої житлової кімнати в комунальній квартирі та зміну умов договору найму жилого приміщення та за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_6 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, комунального підприємства виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 1,ОСОБА_7, ОСОБА_8; третя особа:ОСОБА_9 про виселення, надання житлового приміщення , що вивільнилося в квартирі та зобов»язання укласти договір житлового найму,
Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3. та її адвоката, які підтримали подану ними апеляційну скаргу; представника ОСОБА_7 -ОСОБА_10. та її адвоката, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-
встановила:
В січні 2006 року виконавчий комітет Уманської міської ради звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом доОСОБА_7 про виселення, посилаючись в обґрунтування позовних вимог на те, що квартираАДРЕСА_1 належить Уманському міськвиконкому, відноситься до комунальної власності та перебуває у державному житловому фонді, складається з трьох ізольованих кімнат, в якій мешкають два власника і один наймач, а саме: кімната, площею 12,1 кв.м. є приватизованою, власником єОСОБА_9, разом із якою проживає дитина -ОСОБА_11; кімната площею 25,7 кв. м. також приватизована, власником даної кімнати є ОСОБА_3 разом із нею проживають синОСОБА_4, невісткаОСОБА_5 онука - ОСОБА_12; третя кімната площею 17,6 кв.м. є неприватизованою, мешкав в ній наймач ОСОБА_13, який 28.03.2003 року виписався разом із сім'єю із даного жилого приміщення і здав вказану кімнату у зв»язку із отриманням іншого житла. Позивач зазначає, що звільнену ОСОБА_13. кімнату самовільно зайняла відповідачка ОСОБА_7., яка в добровільному порядку незаконно зайняту жилу площу вивільнити не бажає, на приписи щодо звільнення кімнати не реагує, у зв'язку із чим виконавчий комітет Уманської міської ради просив постановити судове рішення, яким виселити ОСОБА_7 із кімнати площею 17,6 кв.м. квартириАДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
В лютому 2006 рокуОСОБА_7звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до виконавчого комітету Уманської міської ради про надання звільненої житлової кімнати в комунальній квартирі та зміну умов договору найму жилого приміщення, посилаючись в обґрунтування позовних вимог на те, що її сім»я , яка складалася з 6 осіб проживала в цьому ж будинку в квартирі № 16, де займала дві прохідні кімнати площею відповідно 12,7 та 12,5 кв.м. ОСОБА_7. вказує, що її батьки стоять в черзі для покращення житлових умов при Уманському міськвиконкомі із березня 1985 року, сумісне проживання в двох кімнатах після народження в позивачки дитини стало практично неможливим , а також, посилаючись на те, що звільнена кімната в квартирі була закріплена за військовою частиною, в якій працював батько позивачки, у зв»язку із чим ОСОБА_7. просила постановити судове рішення, яким зобов»язати виконавчий комітет Уманської міської ради надати їй в користування звільнену жилу кімнату площею 17, 6 кв.м. в комунальній квартирі АДРЕСА_1на склад сім»ї з трьох осіб: вона, чоловік ОСОБА_8 та син ОСОБА_14, 2003 року народження, а також покласти зобов»язання на ЖЕК № 1 м. Умані укласти із позивачкою договір найму на дане житлове приміщення.
В березні 2006 року ОСОБА_3ОСОБА_4 ОСОБА_5, у свою чергу, звернулися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до Уманської міської ради,ОСОБА_7, ОСОБА_8; третя особа:ОСОБА_9 про виселення та надання житлового приміщення, що звільнилося в квартирі, зазначаючи в обґрунтування заявленого позову те, що у вересні 2004 року ОСОБА_7., посилаючись на те, що спірна кімната площею 17, 6 кв.м. квартириАДРЕСА_1, виділена її сім»ї на підставі рішення виконавчого комітету Уманської міської ради, самовільно вселилася разом із чоловікомОСОБА_8та сином ОСОБА_14 в дане жиле приміщення. ОСОБА_5вказують, що пізніше з»ясувалося, що рішення Уманського міськвиконкому та ордер як єдина підстав для зайняття житлового приміщення в ОСОБА_7. взагалі відсутні, тому просили постановити судове рішення, яким виселити без надання іншої житлової площі із кімнати площею 17,6 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1ь ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_14, 2003 року народження та надати позивачам в користування вказану житлову кімнату площею 17,6 кв.м., зобов»язавши укласти з Уманською міською радою договір житлового найму у встановленому законом порядку.
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 7 листопада 2006 року справи за позовом виконавчого комітету Уманської міської ради до ОСОБА_7.; третя особа: ОСОБА_3. про виселення та справу за позовомОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_3. до виконавчого комітету Уманської міської ради, КП ВЖРЕУ № 1 м. Умань, ОСОБА_7., ОСОБА_14 третя особа: ОСОБА_9про виселення та надання житлового приміщення, що звільнилося в квартирі - об»єднані в одне провадження.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 2 серпня 2007 року позовну заяву виконавчого комітету Уманської міської ради доОСОБА_7 про виселення - залишено без розгляду у зв»язку із відмовою виконавчого комітету Уманської міської ради оформити у передбаченому законом порядку позовну заяву про виселення ОСОБА_7. разом із родиною із спірного житлового приміщення.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2007 року позовОСОБА_7 -задоволено.
Зобов»язано виконавчий комітет Уманської міської ради Черкаської області надати ОСОБА_7 в користування звільнену житлову кімнату площею 17,6 кв.м в комунальній квартиріАДРЕСА_1 на склад сім»ї 3 особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14
Зобов»язано житлово експлуатаційну контору № 1 м. Умані Уманського комунального підприємства укласти договір найму на жилу кімнату площею 17, 6 кв.м. в комунальній квартиріАДРЕСА_1 із ОСОБА_7
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та надання житлового приміщення, що звільнилося у квартирАДРЕСА_1 та зобов»язання укласти договір найму - відмовлено.
В апеляційній скарзіОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_3. просять рішення суду першої інстанції скасувати як постановлене при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням вимог матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задоволити заявлені ними позовні вимоги в повному обсязі та залишити без задоволення позовні вимоги ОСОБА_7.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скаргу ОСОБА_7підлягає до задоволення, а рішення суду як постановлене при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням вимог матеріального права - до скасування із ухваленням нового рішення, виходячи із наступного.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про підставність заявленихОСОБА_7 вимог та необхідності їх задоволення, посилаючись на те, що батько позивачки ОСОБА_7 перебуває на квартирному обліку з 1985 року, родина ОСОБА_7. дійсно потребує поліпшення житлових умов, а також, враховуючи ту обставину, що виконком Уманської міської ради відмовився від поданого раніше позову про виселення ОСОБА_7. із спірного житлового приміщення і не заперечував проти надання ОСОБА_7. разом із сім»єю кімнати площею 17,6 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1/т.2 а.с.17/;
Проте, дійшовши такого висновку, суд першої інстанції не врахував положення діючого житлового законодавства, зокрема, ст. 54 ЖК України.
Згідно вимог даної статті, якщо в квартирі, в якій проживає два або більше наймачі, звільнилося ізольоване жиле приміщення, на прохання наймача, що проживає в цій квартирі і потребує поліпшення житлових умов, надається йому, а в разі відсутності такого наймача - іншому наймачеві, який проживає в тій же квартирі.
Як вбачається із наявних матеріалів справи, сім»я ОСОБА_7рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради від 9 грудня 2005 року за № 696 була поставлена на квартирний облік як така, що потребує поліпшення житлових умов. Дане рішення органу місцевого самоврядування ніким не оспорене і не скасоване.
З приводу поліпшення своїх житлових умов родина ОСОБА_3. неодноразово зверталася до виконкому Уманської міської ради з проханням про виділення їм звільненої кімнати площею 17,6 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1і /а.с. 33 т.1/, проте, отримували відповідь про можливість поліпшення своїх житлових умов шляхом виділення їм спірної кімнати тільки після її звільненняОСОБА_7 разом із родиною.
Оскільки в квартиріАДРЕСА_1 , де ОСОБА_5користуються кімнатою площею 25,7 кв.м., власником якої єОСОБА_3., звільнилася кімната площею 17,6 кв.м., то саме родина ОСОБА_7як користувачі суміжного житлового приміщення, мали першочергове право на виділення їм цієї кімнати. Що стосується аналогічних вимог ОСОБА_7. щодо надання їй вказаної житлової площі, то таке право їй не належить, оскільки вона ніколи не проживала в будь-якому приміщенні спірної квартири № 24, а займала разом із своєю сім»єю в цьому ж будинку зовсім іншу квартиру № 16, де і була зареєстрована у передбаченому законом порядку.
Констатуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_7в частині покладення зобов»язання на виконавчий комітет Уманської міської ради щодо надання спірного житлового приміщення в квартирі їх родині та необхідності укладення із ними договору житлового найму, колегія разом із тим вважає, що не підлягають до задоволення вимогиОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_3. в частині виселення ОСОБА_7. разом із родиною із самовільно зайнятої ними кімнати площею 17,6 кв.м. квартири АДРЕСА_1 оскільки дане житло відноситься до комунальної власності міста і саме Уманському міськвиконкому належить право на пред»явлення такого позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 314 ЦПК України, ст.51,54 ЖК України, колегія суддів ,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задоволити.
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2007 року - скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задоволити частково.
Зобов»язати виконавчий комітет Уманської міської ради надатиОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5житлове приміщення площею 17,6 кв.м. в квартиріАДРЕСА_1 та зобов»язати ЖЕК № 1 м. Умань Уманського комунального підприємства укласти із ОСОБА_7договір найму на житлову кімнату площею 17, 6 кв.м. квартири АДРЕСА_1і.
Позовні вимоги ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині виселенняОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 із кімнати площею 17,6 кв.м. квартириАДРЕСА_1 - залишити без задоволення.
Позовні вимогиОСОБА_7 про надання звільненої житлової кімнати в квартирі та зміну умов договору найму житлового приміщення - залишити без задоволення.
Рішення набуває чинності одразу після проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.