Справа № 2-1028/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області   в  складі: головуючого - судді - Середа  А.В.

при  секретарі        -  Музера В.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому   засіданні   в м. Кременчуці справу за    позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визначення розміру часток майна, належного на праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської Ради про визначення частки майна, належного на праві спільної сумісної власності.

Вказувала, що згідно свідоцтва про право власності на житло за НОМЕР_1 від 05 серпня 1993 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить квартира на праві спільної сумісної власності, що розташована у АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії  ІНФОРМАЦІЯ_2   від 22.12.1997 року).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла її мати - ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.08.2003 року).

Після їх смерті відкрилася спадщина на частку в вищевказаній квартирі. При зверненні позивача до Третьої нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені частки кожного з співвласників квартири АДРЕСА_1.

Просила визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради в судове засідання не прибув. Надали до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Представник трет»ьої особи - Трет»я Кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання не з»явилися, надали письмове повідомлення про можливість розгляду справи у їх відсутності.

Трет»я особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва на право власності на житло НОМЕР_1 від 05 серпня 1993 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла - ОСОБА_4.

Трет»я державна нотаріальна контора м. Кременчука відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені частки померлих у спільній сумісній   власності.

Згідно ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає  задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.372, 370 ЦК України, ст.ст.14, 57, 58, 59, 208, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визначення розміру часток майна, належного на праві спільної сумісної власності - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року належить кожному по 1/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання  заяви про апеляційне оскарження рішення   суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви

про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого

неподання або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо

рішення не скасовано.