Номер провадження: 22-ц/785/8997/14

Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_2, про вселення та зобов'язання не перешкоджати у користуванні власністю , -

встановила:

Заочним рішенням суду 1-ої інстанції від 18 серпня 2014 року зазначені позовні вимоги задоволені в повному обсязі (а.с.25-27).

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, 03.11.2014р. відповідач звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою (а.с.43).

Згідно ст.228ч.1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.231ч.ч.1,4 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Згідно із ч.4 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Таким чином, законом для відповідача передбачений певний порядок перегляду заочного рішення суду місцевим судом, який передує апеляційному перегляду заочного рішення та є необхідним етапом в разі апеляційного оскарження відповідачем заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів доданих до апеляційної скарги, апелянт ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, однак місцевим судом заява відповідача ОСОБА_2 не розглянута.

Таким чином, не завершення встановленого законом порядку перегляду заочного рішення суду унеможливлює для суду апеляційної інстанції переглянути вказане заочне рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_2, про вселення та зобов'язання не перешкоджати у користуванні власністю.

Справу повернути до суду 1-ої інстанції після перегляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Плавич Н.Д.