Справа №1-13/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2009 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:      головуючого - судді Білоуса М.В.,

при секретарі - Карпенко В.О.,

за участю прокурора - Трохименка Р.М.,

потерпілого -ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Борзна,  українця,  громадянина України, із  середньою спеціальною освітою,  не одруженого, не працюючого, мешканця м.Прилуки, в/м 12, буд.150, кв.39, раніше не судимого,

за  ст.187 ч.1 КК  України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний обвинувачується органами досудового розслідування, що 20 червня 2008 року близько 19 години, знаходячись в стані алкогольного сп”яніння на перехресті вул.Ракітної та в”їзду Ракітного м.Прилук, здійснив раптовий напад на ОСОБА_1 та погрожуючи фізичною розправою, тримаючи металеве зубило в руках, заволодів грошима потерпілого в сумі 60 грн., тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, як розбій.

Обвинувачення грунтується на поясненнях ОСОБА_1. - потерпілого по справі, який пояснив, що того дня  працював у знайомих і отримав за це 60 грн. Рухаючись по місту з велосипедом у руках, його наздогнав підсудний, попросивши закурити, а після цього зненацька вихопив з кишені штанів зубило, погрожуючи ним почав вимагати гроші, що і спонукало віддати йому такі.

Тим часом він побачив своїх знайомих ОСОБА_4 . та ОСОБА_5 яких покликав, під час їх наближення він двічі вдарив кулаком у лице підсудного, а коли той впав у нього забрали вказані гроші та повернули йому, а він відібрав ще і мобільний телефон у якості помсти підсудному. Вказаний телефон за допомогою друзів відразу збув, сім-карта з якого була попередньо вилучена, а гроші розділив.

Допитані свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5. пояснили, що того дня, знаходячись на вул.АДРЕСА_1 у м.Прилуках, побачилиОСОБА_1 з незнайомими, тому наблизились до них, тим часом ОСОБА_1. збив підсудного з ніг, повідомивши, їм що той відібрав у нього гроші.

Вони обшукали його, побачили зубило, яке викинули, а знайшовши гроші, - повернули ОСОБА_1., а той крім цього забрав мобільний телефон. При цьому вони вважали, що телефон належить ОСОБА_1., який за їх допомогою збули, а гроші ОСОБА_1. розділив між ними на знак вдячності.

Крім того, протоколом повторного огляду місця події з вилученням зубила та відтворення обставин події.

Допитаний в ході досудового розслідування  та безпосередньо під час розгляду справи судом ОСОБА_3. в обвинуваченні себе не визнав.

При цьому пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_6. він вжив спиртні напої та повертався з ним додому. Під  час розмови по телефону він дещо відстав від ОСОБА_6. та побачив раніше незнайомогоОСОБА_1 у якого попросив закурити, тим часом хтось вдарив його ззаду по голові, а ОСОБА_1. - в лице, від чого він впав на землю. Коли прийшов до тями, у нього зник мобільний телефон та ключі від квартири, а пізніше позивні телефону почув у когось з друзівОСОБА_1

Того вечора про напад заявив в органи міліції і невдовзі особи, причетні до нападу на ньог, були виявлені, а телефон повернутий з місця його збуту. На наступний день він разом з батьками та ОСОБА_7. шукали ключі на місці події, яких не виявили, як і будь-яких інших предметів.

Підсудний вважає, що обвинувачення в скоєнні злочину протиОСОБА_1 є безпідставним, спровокованим ним самим та його друзями, і просить суд постановити виправдувальний вирок щодо нього.

Заслухавши пояснення допитаних осіб, дослідивши матеріали кримінальної справи щодо підсудного та справи відносно засудженогоОСОБА_1 суд знаходить таке.

Відповідно до ст.327 КПК України обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного доведена.

З матеріалів кримінальної справи щодо засудженогоОСОБА_1 вбачається, що підставою для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_3. про напад на нього та відібрання мобільного телефону, яка поступила в правоохоронні органи того ж дня.

Кримінальна справа була порушена щодоОСОБА_1 та ОСОБА_4 ., і відносно останнього у встановленому законом порядку її не закрито.

Сам ОСОБА_1. був допитаним після встановлення його причетності до нападу на ОСОБА_3., тобто на четвертий день після звернення з заявою ОСОБА_3 За версією обвинувачення ОСОБА_3., повторний огляд місця події був проведений на другий день після допитуОСОБА_1 і тільки тоді було виявлено зубило, на яке той вказував як знаряддя нападу на нього, що не виключає інсценування, шляхом підкидання зубила заінтересованими особами проти ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_7., допитаний в судовому засіданні, пояснив, що за проханням ОСОБА_3. разом з ним та його батьками вранці 21.06.2008 року на місці події вони шукали ключі від їх квартири, однак таких не виявили, як і інших можливих предметів.

Свідки ОСОБА_4та ОСОБА_5., знаходячись в дружніх відносинах з ОСОБА_1., отримали гроші від реалізації мобільного телефону, допитані значно пізніше, тим самим мали можливість спілкування з ОСОБА_1. та між собою, будучи заінтересованими на його боці, та обмовити ОСОБА_3.

З першого протоколу огляду місця події, окрім слідів крові ОСОБА_3. будь-яких предметів за їх відсутністю виявлено не було, а тому повторний огляд місця події на наступний день втратив свою доказову значимість з огляду на версіюОСОБА_1 після його допиту та у зв”язку з чим несвоєчасного огляду місця події.

Крім того, виявлене під час повторного огляду місця події зубило не було предметом дослідження для ідентифікації можливих слідів осіб, причетних до даної кримінальної справи.

Слід врахувати також те, що незалежно від того, що ОСОБА_1. за вироком суду від 30.10.2008 року визнаний таким, що здійснив напад на ОСОБА_3., однак за недоведеністю причетності інших осіб, порушена кримінальна справа з цього приводу щодо ОСОБА_4  не скасована і не закрита. І таке може свідчити на користь версії ОСОБА_3. про напад на нього не менш як двома особами, які в подальшому стали свідками його обвинувачення по даній справі.

Доводи підсудного щодо невизнання обвинувачення як в ході досудового розслідування, так і під час розгляду справи у суді у встановленому законом порядку не спростовані.

Доручення суду в порядку ст.315№ КК України органами досудового слідства виконано неповно та формально.

Інші ж докази, які не викликали б сумніву та узгоджувалися б з показами заінтересованих осіб на стороніОСОБА_1 органами обвинувачення не надані суду і можливість їх надання вичерпана.

Відповідно до норм КПК України та Постанови Пленуму ВСУ N2 “Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування” від  11.02.2005 року, якщо немає доказів на підтвердження обвинувачення, суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити виправдувальний вирок.

Досліджені у своїй сукупності джерела доказів по справі обвинувачення ОСОБА_3. за ч.1 ст.187 КК України носять сумнівний характер щодо їх достовірності, у зв”язку з чим він підлягає виправданню по суду за його недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327, 335 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 пред”явленому обвинуваченні за ст.187 ч.1 КК України визнати невинним і по суду виправдати.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 - підписку про невиїзд, - скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду  Чернігівської області  протягом 15 діб з моменту його проголошення  через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий                                                                                                                   М.В.Білоус