Номер провадження: 22-ц/785/9168/14

Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 звернулася із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення процесуального строку представник ОСОБА_2 посилається на те, що 26 вересня 2014 року в судовому засіданні була проголошена тільки вступна та резолютивна частини ухвали суду, якою заява про перегляд заочного рішення суду від 15 квітня 2014 року залишена без задоволення, повний текст оскаржуваної ухвали суду представник ОСОБА_2 отримала тільки 01 жовтня 2014 року та 09 жовтня 2014 року вона звернулася із апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення суду, тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням суду 1-ої інстанції від 15 квітня 2014 року вищевказані позовні вимоги задоволені у повному обсязі (а.с.48-50).

За наслідками розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення суду винесена ухвала суду від 26 вересня 2014 року, якою заява представника ОСОБА_2 залишена без задоволення (а.с.102-103). У судовому засіданні 26 вересня 2014 року, у присутності представника відповідача ОСОБА_2 була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали суду (а.с.100,101), повний текст зазначеної ухвали суду був отриманий апелянтом 01 жовтня 2014 року (а.с.105), 09 жовтня 2014 року, з урахуванням ст.231ч.4 ЦПК України, представник ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на вищевказане заочне рішення суду (а.с.108-112).

Таким чином, поважність причини пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому заяву представника ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження вищевказаного заочного рішення суду та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Плавич Н.Д.