Справа № 11 - 411/08 Головуючий у 1 інстанції - Савчук М.А.
ст.121 ч.1 КК України Доповідач - Пазюк О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 вересня 2008 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Пазюка О.С.
суддів Бешти Г.Б., Опейди В.О.
з участю прокурора Черняк Л.Й.
захисника ОСОБА_2
засудженої ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні у м.Луцьку кримінальну справу за апеляціями прокурора Ратнівського району та засудженої ОСОБА_1 на вирок Ратнівського районного суду 4 липня 2008 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та жительки с.Межисить Ратнівськоого району Волинської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не судимої; засудженої за ст.121 ч.1 КК України з застосуванням ст.69 КК України до трьох років обмеження волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено попередню - підписку про невиїзд.
Вироком вирішено долю речових доказів.
Колегія суддів судової палати під час розгляду справи,
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком ОСОБА_1 було визнано винною та засуджено за те, що 7 травня 2008 року біля 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку ОСОБА_3 в с.Залисиця Ратнівського району на побутовому грунті, під час сварки умисно нанесла один удар ножем в живіт потерпілому ОСОБА_4, чим заподіяла тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечні для життя в момент заподіяння.
На вирок суду прокурором було подано апеляцію, в якій не оспорюються фактичні обставини справи та кваліфікація дій засудженої, але рахує, що судом невірно призначено покарання та судом не враховано, що засуджена вчинила тяжкий злочин, в стані алкогольного сп'яніння і не було в суду підстав для застосування ст.69 КК України. Просить вирок в частині призначеного покарання скасувати, постановити свій вирок.
Засуджена ОСОБА_1 не погоджується з вироком суду, просить її дії перекваліфікувати з ч.1 ст.121 КК України на ст.128 КК України та обрати міру покарання не пов'язану з обмеженням волі. Апеляцію обгрунтовує тим, що наміру умисно спричинити тяжкі тілесні ушкодження не було. Рахує, що слідство та суд невірно зазначив її показання та показання потерпілого, свідків в тій частині, що вона говорила, що «порне» потерпілого, крім того, суд не повністю врахував обставини, що пом'якшують її вину.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку, доводи апеляцій, прокурора, який свою апеляцію підтримав, а апеляцію засудженої слід залишити без задоволення, засудженої ОСОБА_1 яка свою апеляцію просить задоволити, а в апеляції прокурора слід відмовити, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що апеляції до задоволення не підлягають.
Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_1 у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за встановлених судом обставин, що викладені у вироку є обгрунтованим і правильним, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
ОСОБА_1 на досудовому слідстві та в судовому засіданні підтвердила факт нанесення удару ножем у живіт під час сварки, що виникла між нею та потерпілим під час спільного вживання спиртних напоїв.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав на конкретні обставини заподіяння йому засудженою колото-різаної рани живота.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні описали обставини сварки, які виникли між потерпілим та засудженою та вказали на те, що ОСОБА_4 виражався в адресу ОСОБА_1 нецензурними словами, а остання сказала йому, щоб вийшов з будинку, а якщо ні, то «порне» його ножем, після наближення останнього до неї взяла ніж і вдарила ним потерпілого в живіт.
Локалізація і характер колото-різаної рани живота на тілі потерпілого з пошкодженням внутрішніх органів, яка за висновками судово-медичної експертизи відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, повністю узгоджується з показаннями засудженої ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які вони давали як на досудовому так і в судовому слідстві щодо механізму заподіяння поранення.
Посилання ОСОБА_1 на те, що вона тілесні ушкодження заподіяла з необережності з достатньою повнотою перевірено судом і спростовується наведеними та іншими доказами, що є у справі.
Суд на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку щодо доведеності винності ОСОБА_1 та обгрунтовано кваліфікував її дії за ч.1 ст.121 КК України.
Порушень вимог КПК, що ставлять під сумнів доведеність винності ОСОБА_1 у зазначеному вироком обсязі злочинних дій, не встановлено.
Призначене судом покарання ОСОБА_1 відповідає ступеню тяжкості вчиненого нею злочину, даним про її особу та обставинам, що пом'якшують та обтяжують покарання, а тому відповідає вимогам ст.65 КК України.
Твердження в апеляції прокурора про необгрунтоване застосування ст.69 КК України протирічить матеріалам кримінальної справи, оскільки суд умотивував своє рішення, зазначивши кількість обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Підстав для скасування вироку суду першої інстанції за м'якістю і постановлення нового, як зазначено в апеляції прокурора та перекваліфікації дій з ч.1 ст.121 на ст.128 КК України, як просить в апеляції засуджена, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової, -
У Х В А Л И Л А :
Вирок Ратнівського районного суду від 4 липня 2008 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції прокурора Ратнівського району та засудженої ОСОБА_1 - без задоволення.
Головуючий /-/ Пазюк О.С.
Судді /-/ /-/ Бешта Г.Б., Опейда В.О.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду О.С.Пазюк
Друк.бсф