Справа № 11-471/08 Головуючий в 1 інстанції Барчук В.М.
Повернення кримінальної справи Доповідач в апеляційній інстанції Олексюк Я.М.
на додаткове розслідування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 31 жовтня 2008 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді - Олексюка Я.М.,
суддів - Польового М.І., Оксентюка В.Н.,
з участю: прокурора Базярука А.А.,
захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6
засуджених - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції Базярука А.А. на постанову Луцького міськрайонного суду від 29 серпня 2008 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 28 ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1, 2 ст. 364, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 1, 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_2 ч. 3 ст. 28 ч. 2,3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1,2 ст. 364, ч. ст. 28 ч. 1,2 ст. 366; ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28 ч.1,2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1, 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28 ч. 2,3 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Органом досудового слідства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що протягом з червня 2002 року по грудень 2005 року в складі організованої злочинної групи вчинили ряд злочинів, а саме підшукували осіб, котрі мали намір легалізувати сумнівного походження, а також незаконно ввезену на територію України сільськогосподарську техніку, ОСОБА_1 здійснюючи керівництво групою, як сам так через інших осіб, заповнював довідки-рахунки на підставних осіб про придбання ними цієї техніки, особисто завіряв їх своїм підписом і відтиском печатки приватного підприємця ПП «ОСОБА_1», заповнював рукописним текстом, як сам так і через інших осіб реквізити підроблених бланків свідоцтв про реєстрацію машин; ОСОБА_2, крім того, що заповнював рукописним текстом реквізити підроблених бланків свідоцтв про реєстрацію машин, складав фіктивні біржові угоди на підставних осіб про придбання ними, чи реалізацію сільськогосподарської техніки; ОСОБА_4 - заповнював реквізити підроблених бланків свідоцтв про реєстрацію машин, підшукував документи необхідні для легалізації незаконно ввезеної на територію України сільськогосподарської техніки; ОСОБА_3 - перебуваючи на посаді головного інженер-інспектора державного нагляду по м. Луцьку і Луцькому районі здійснював державну реєстрацію на підставних осіб з порушенням вимог Закону цієї сільськогосподарської техніки шляхом внесення в реєстраційні документи завідомо неправдивих відомостей.
Направляючи справу на додаткове розслідування суд в своїй постанові послався на те, що орган досудового слідства в постановах про притягнення як обвинувачених, обвинувальному висновку не сформулювали ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачення та не розкрили об'єктивну та суб'єктивну сторону вмінених їм злочинів, їх роль, функції в організованій групі. В обвинувальному висновку фактично не зазначено якими доказами стверджується винність підсудних і не розкрито зміст цих доказів.
Прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не погоджуючись з постановою суду, в своїй апеляції прохає скасувати її та направити справу на новий попередній розгляд. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необ'єктивними.
Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови суду та виклав доводи апеляції, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого та захисників, як заперечили апеляцію прокурора, просили залишити постанову в силі, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 246 КПК України та п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», суддя при попередньому розгляді справи вправі з власної ініціативи повернути її на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущенні такі порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду.
Так, суд першої інстанції правильно зазначив, що органом досудового слідства всупереч вимогам ст.ст. 132, 223 КПК України та роз'яснення п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 23.12.2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчиненні стійкими злочинними об'єднаннями» в обвинувальному висновку фактично не сформулювали ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказані обвинувачення, не розкривши об'єктивну та суб'єктивну сторону вмінених їм злочинів кримінального закону, їх роль та функції в організованій злочинній групі.
Також, органом досудового слідства не конкретизовано спричинення державі істотної шкоди обвинуваченими
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про повернення кримінальної справи прокурору Волинської області для організації проведення додаткового розслідування, оскільки вищевказані істотні порушення кримінально-процесуального законодавства неможливо усунути під час судового розгляду справи..
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції Базярука А.А., залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 29 серпня 2008 року залишити - без зміни.
Головуючий // Я.М. Олексюк
Судді: /-//-/ М.І. Польовий, В.Н. Оксентюк
Оригіналу відповідає:
Суддя Апеляційного суду
Волинської області Я.М. Олексюк