справа №2-1043/08/2008р.

РІШЕННЯ

іменем України

06 травня 2008 року Подільський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді Романа О.А. при секретарі Руденок Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Еко»,  третя особа - ОСОБА_2 про: - скасування наказів;

·     поновлення на роботі;

·     виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до ДП «Еко» та просить:

-     «1.Визнати незаконним наказ №225 від 3 грудня 2007 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

2.Визнати незаконним наказ №234 від 19 грудня 2007 року про звільнення мене з посади провідного юриста Державного Підприємства «Еко».

3.Поновити мене на посаді провідного юриста у Державному Підприємстві «Еко» м. Київ бульв. Л.Українки, 36-б.

4.3обов»язати Державне підприємство «Еко» сплатити мене заробітну плату за час вимушеного прогулу та провести всі необхідні відрахування,  яки передбачені чинним законодавством України,  до пенсійного фонду,  фонду соціального страхування та інших фондів.»

Свої вимоги позивач мотивує тим,  що з 20.12.2007р. його звільнено з посади провідного юриста ДП «Еко» на підставі  ст.  40 ч.1 п.3 КзПП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків.

Вважає,  що підстав для звільнення не було,  а тому просить поновити його порушене право,  задовольнивши позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач позов підтримав,  просить його задовольнити.

Представники відповідача - Харлан В.О. та Ніколаєва А.Р. позов визнали,  вважають його обґрунтованим.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,  причин неявки не повідомив,  хоча про день,  час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 87).

Заслухавши думку учасників судового засідання,  які вважають за можливе справу слухати у відсутність ОСОБА_2 суд,  керуючись  ст. 169 ЦПК України рахує за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Згідно з Кодексом про працю України:

-      ст. 40 ч.1 - Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення

строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:

-п.3 - систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення;

-      ст. 147 ч.1 - За порушення трудової дисципліни ло працівника може бути застосовано тільки один з таких засобів

стягнення:

·     п.1 - догана;

·     п.2 - звільнення.

-      ст. 237 - Суд покладає на службову особу,  винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу

роботу,  обов'язок покрити шкоду,  заподіяну підприємству,  установі,  організації у зв'язку з оплатою працівникові

часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов»язок покладається,  якщо

звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган

затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

2

Як вбачається з наказу ДП «Еко» за №78 від 14.05.2007р.,  ОСОБА_1  прийнятий на роботу на посаду Спеціаліста 1 -ої категорії відділу з правової та кадрової роботи (а.с. 6).

Як вбачається з наказу ДП «Еко» за №89 від 16.05.2007р.,  ОСОБА_1  з 14.05.2007р. переведено на посаду провідного юриста відділу кадрів (а.с. 8).

Як вбачається з наказу ДП «Еко» за №225 від 03.12.2007р.,  на ОСОБА_1  накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 12).

Як вбачається з наказу ДП «Еко» за №234 від 19.12.2007р.,  ОСОБА_1  з 20.12.2007р. звільнено з посади провідного юриста ДП «Еко» на підставі  ст.  40 ч.1 п.3 КзПП України (а.с. 13).

В матеріалах справи відсутні докази,  які свідчать про достатність підстав для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани,  а також відсутні докази про систематичне невиконання ним своїх трудових обов»язків,  а тому суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного суд вважає,  що підлягає задоволенню також вимога про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Як вбачається зі штатного розпису ДП «Еко» на 2007р.,  позивач мав посадовий оклад в сумі 1177-00 грн. (а.с. 94).

Як вбачається з наказу ДП «Еко» за №81 від 14.05.2007р.,  позивач мав надбавку до посадового окладу в сумі 600-00 грн. (а.с. 7).

Як вбачається з наказу ДП «Еко» за №153 від 17.08.2007р.,  позивач мав посадовий оклад в сумі 1177-00 грн. та надбавку до посадового окладу в сумі 600-00 грн. (а.с. 95-97).

Як вбачається з наказу ДП «Еко» за №16-п від 04.03.2008р.,  ОСОБА_2 з 04.03.2008р. звільнено з посади директора ДП «Еко» на підставі  ст.  36 п.1 КЗпП України,  за згодою сторін (а.с. 23).

Як вбачається з довідки від 06.05.2008р.,  заборгованість ДП «Еко» перед позивачем за період з 20.12.2007р. по 06.05.2008р. становить 7972-00 грн. (а.с. 92).

У суду відсутні підстави вважати,  що довідка є неправильною,  а тому суд вважає її такою,  що відповідає дійсності.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути з ДП «Еко» в дохід держави кошти в сумі 81-00 грн.,  з яких:

·     51-00 грн. - судовий збір за звернення до суду;

·     30-00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розглідя справи.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,  згідно з Декретом КМУ "Про державне мито":

-      ст. 3 ч.1 п."А" - з позовних заяв матеріального характеру,  сплачується державне мито в розмірі 1% ціни

позову, але не менше 3-х (51-00 грн.) і не більше 100-та (1700-00 грн.) неоподаткованих мінімумів доходів

громадян.

- СТ. 4 Від сплати державного мита звільняються позивачі-робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами,  що випливають з трудових правовідносин.

Згідно з Розмірами  витрат з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду  цивільних справ,

затвердженими постановою КМУ за№1258 від 21.12.2005р.:

-     п.1 - за розгляд справ майнового характеру сплачуються витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі

30-00 грн..

Згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

- ст. 79 ч.1 - Судові витрати складаються з судового збору та витрат,  пов»язаних з розглядом справи. ч.3 - До витрат,  пов»язаних з розглядом судової справи,  належать: п.1 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

- СТ. 88 ч.3 - Якщо позивача,  на користь якого ухвалено рішення,  звільнено від сплати судового збору,  він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного,   ст.  ст. 40,  147,  237 КЗпП України,  керуючись  ст.  ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 72, 73, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

3

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним наказ Державного Підприємства «Еко» за №225 від 03 грудня 2007 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Визнати недійсним наказ Державного Підприємства «Еко» за №234 від 19 грудня 2007 року про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного юриста Державного Підприємства «Еко».

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного юриста у Державному Підприємстві «Еко» з 20 грудня 2007р..

Стягнути з Державного підприємства «Еко» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20 грудня 2007р. по 06 травня 2008р. в сумі 7972 (сім тисяч дев»ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп..

Стягнути з Державного підприємства «Еко» в дохід держави кошти в сумі 81 (вісімдесят одна) грн. 00 коп.,  з яких:

·     51 -00 грн. - судовий збір за звернення до суду;

·     30-00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення,  в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 1777 (одна тисяча сімсот сімдесят сім) грн.00 коп. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Подільського районного суду м.  Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.