апелляционный суд донецкой области
Дело № 11а-873-2008 г. Председательствующий 1 инстанции:
Трипутина Т.Н.
Категория: ч.1 ст. 115 УК Украины Докладчик: Черкашин Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 марта 2008 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего - судьи: Самойленко А.И. судей : Черкащина Н.В., Горшкова М. П. с участием : прокурора : Боян О.В. защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора Мазур В.В. и защитника ОСОБА_1. на постановление Советского горрайонного суда гор. Макеевки Донецкой области от 24 января 2008 года, которым, уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца города Сочи,
Краснодарского края, Российской Федерации, грузина, гражданина России, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее судимого: 30.01.2001 года Сочинским городским судом по ст. 158 ч. 2, 30 ч. 3, 73 УК РФ (кража) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 6 месяцев, проживающего по АДРЕСА_1
Федерации, обвиняемого по ст. 115 ч.1; 121 ч.1;125 ч.2 УК Украины,
было возвращено прокурору Советского района гор. Макеевки на дополнительное расследование, -
УСТАНОВИЛА:
Досудебным следствием ОСОБА_2обвиняется в том, что :
10 октября 2007 года в 23 часа, находясь на летней площадке кафе «Водолей», расположенного по улице Шевченко, поселка Ханженково, Советского района города Макеевки, в ходе ссоры возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений , извлек из кармана спортивных брюк сувенирный раскладной нож , используя который , с целью совершения убийства ОСОБА_3 умышленно нанес ему множество ударов ножом в различные области тела , в том числе и в места расположения жизненно важных органов в живот и спину, причинив проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением околосердечной сорочки сердца, тампонадой околосердечной сорочки кровью, кровоизлияние в левую грудную полость, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки и живота слева с повреждением селезенки, левого купола диафрагмы, слепые колото-резанные ранения задней поверхности грудной клетки и поясничной области (числом 5), которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения, в результате которых наступила смерть потерпевшего ОСОБА_3 при госпитализации в карете скорой помощи.
Кроме того, в этот же день и это же время, ОСОБА_2во время ссоры сОСОБА_4, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, желая причинить телесные повреждения, нанес ОСОБА_4. множество ударов, имевшимся у него сувенирным ножом в различные части тела, причинив потерпевшему колото-резанные ранения (три) грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость слева со скоплением крови и воздуха в ней, скоплением воздуха в подкожно-жировой клетчатке левой половины грудной клетки, колото-резанные ранения левой поясничной области, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.
Кроме того, в этот же день и в это же время ОСОБА_2в ходе ссоры сОСОБА_5., возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему множество ударов имевшимся у него сувенирным ножом в заднюю поверхность грудной клетки, причинив ОСОБА_5колото-резанные раны задней поверхности грудной
клетки, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Постановлением Советского горрайонного суда гор. Макеевки Донецкой области от 24 января 2008 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 обвиняемого по ст. 115 ч. 1, 121 ч. 1, 125 ч. 2 УК Украины было возвращено прокурору Советского района города Макеевки на дополнительное расследования в связи с тем, что при проведении досудебного следствия были допущены нарушения процессуального законодательства . В нарушение требований ст. 218, 219, 220 УПК Украины следователь не ознакомил обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, лишив защитника подсудимого возможности выполнить действия по его защите, предусмотренные ст. 219 УПК Украины . Кроме того, в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1, в части незаконности содержания обвиняемого под стражей и освобождению его из под стражи отказано , ввиду необоснованности.
На данное постановление прокурор Мазур В.В и защитник ОСОБА_1подали апелляции.
В своей апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование апелляции он указывает , что защитнику и подсудимому на досудебном следствии была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, но они отказались от ознакомления, на основании чего следователем был составлен рапорт, который соответствует действительности.
В своей апелляции защитник ОСОБА_1 просит постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы защитника на незаконность содержания подсудимого под стражей и освобождении его из под стражи отменить, освободить подсудимого из-под стражи, избрав ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
В обоснование апелляции он указывает, что срок содержания обвиняемого под стражей истек 13 января 2008 года, а поэтому содержание под стражей ОСОБА_2. является незаконным.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, а с апелляцией защитника не согласен, заслушав защитника ОСОБА_1 , который просит его апелляцию удовлетворить, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора и защитника ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что доводы прокурора о том, что в ходе досудебного следствия не было нарушено требование ст. 218-220 УПК Украины, поскольку как обвиняемому ОСОБА_2, так и его защитнику предъявлялись для ознакомления все материалы уголовного дела, однако последние отказались знакомиться с материалами уголовного дела, о чем имеется рапорт следователя , являются безосновательными.
Согласно ст. 218 УПК Украины признав собранные доказательства достаточными для составления обвинительного заключения и выполнив требования ст. 217 УПК Украины, следователь обязан огласить обвиняемому, что следствие по его делу окончено и , что он имеет право на ознакомление со всеми материалами дела как лично, так и с участием защитника. О том, что обвиняемому оглашено об окончании следствия и, что ему предъявлены для ознакомления материалы дела для ознакомления, указывается в протоколе об объявлении обвиняемому об окончании следствия и предъявлении ему материалов дела. Если по делу принимает участие защитник следователь предоставляет ему возможность ознакомиться со всеми материалами дела, о чем составляет отдельный протокол.
Кроме того, в соответствии со ст. 220 УПК Украины в протоколе об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и о предъявлении ему материалов дела для ознакомления должно быть указано: ознакомился ли с материалами дела обвиняемый и его защитник, в течении какого времени проходило ознакомление и какие ходатайства были заявлены обвиняемым и его защитником.
Как следует из материалов дела, в частности протокола об объявлении обвиняемому об окончании следствия и предъявления ему материалов дела от 11 января 2008 года, обвиняемый ОСОБА_2заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника и 11 января 2008 года ему были предъявлены для ознакомления все материалы уголовного дела . В указанном протоколе имеется запись, сделанная следователем, о том, что обвиняемый ОСОБА_2отказался знакомиться с материалами дела. В тоже время в протоколе отсутствуют сведения о том , что при составлении указанного протокола действительно присутствовал защитник ОСОБА_1, который так же отказался знакомиться с материалами уголовного дела , поскольку в указанном протоколе отсутствует его подпись и запись о том , что он отказался от ознакомления с материалами дела и от подписи данного протокола.
Отдельного протокола об ознакомлении защитника ОСОБА_1а с материалами уголовного дела , как это предусмотрено ст. 218 ч.4 УПК Украины в деле не имеется..
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что обвиняемому ОСОБА_2и его защитнику ОСОБА_1, в ходе досудебного следствия не было предъявлено для ознакомления материалы уголовного дела , чем самым было нарушено право обвиняемого ОСОБА_2на защиту.
Рапорт следователя о том, что обвиняемый и его защитник ОСОБА_1отказались знакомиться с материалами уголовного дела, на который в своей апелляции ссылается прокурор, не может взят во внимание, так как он не обоснован на законе.
В связи с изложенным , коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции о том, что в ходе досудебного следствия было нарушено требования ст. 218 , 219, 220 УПК Украины являются
обоснованными и поскольку указанные нарушения норм уголовно процессуального законодательства препятствовали назначению дела к слушанию, то суд первой инстанции вполне обосновано направил уголовное дело на дополнительное расследование.
Согласно ст. 348 ч.1 п .6 УПК Украины, обвиняемый , в отношении которого дело направлено на дополнительное расследование и его защитник имеют право подать апелляции лишь в части мотивов и оснований направления дела на дополнительное расследование.
Поскольку апелляция, поданная защитником ОСОБА_1ым на постановление суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование , касается вопросов не связанных с мотивами и основаниями направления дела на дополнительное расследование, то в силу ст. 348 ч.1п. 6 УПК Украины она не может быть рассмотрена апелляционным судом , а поэтому в удовлетворении апелляции защитника следует отказать.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей , -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора Мазур В.В.., принимавшего участие в рассмотрении дела и защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Советского районного суда г. Макеевка Донецкой области от 24 января 2008 года , о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2по ст. 115 ч.1; 121 ч.1; 125 ч.2 УК Украины на дополнительное расследование и оставлении без
удовлетворения жалобы защитника ОСОБА_1 , об изменении меры пресечения обвиняемому ОСОБА_2, оставить без изменения.