Дело 1- 1111/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 декабря 2007 года город Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе: председательствующего судьи: Полишу к И. А. при секретаре: Зазулинской А. А.
с участием государственного обвинителя: Моско О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, 06.02.1985 года р.,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, Одесской
области, гражданина Украины, по национальности украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, работающего в МЧС -7 пожарным, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, женатого, пенсионера, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_6
В совершении преступления предусмотренного статьей 198 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 01.05.2007 года, примерно в 23 часа, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом подошел к дому № 1-А по улице Тракторной в г.Одессе, где воспользовавшись открытой входной дверью, совместно с соучастниками проник в помещение дома, после чего, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов по голове, угрозе применения ножа, совершили нападение и завладели имуществом ОСОБА_3 , а именно DVD - плеером «REINFORD», стоимостью 1000 гривен. После этого, ОСОБА_1 с соучастниками с места преступления скрылись.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 5 мая 2007 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь во дворе дома № 1-А по улице Тракторной в г. Одессе, достоверно зная, о том, что в эту ночь ОСОБА_1 и неустановленные следствием лица, совершили разбойное нападение на ОСОБА_3С, приобрел у ОСОБА_1 имущество, заведомо добытое преступным путем, а именно , -DVD - плеер «REINFORD».
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 , заявил ходатайство о направлении материалов данного уголовного дела на дополнительное расследование. В своем письменном ходатайстве адвокат указывает о грубом нарушении досудебным следствием требований статей 22 УПК Украины о всестороннем, полном, и объективном исследовании обстоятельств дела.
2
Суд, выслушав мнение прокурора, потерпевшей ОСОБА_3 полагавших что ходатайство, заявленное защитником подсудимого, подлежит удовлетворению, мнение подсудимых, считает, что у суда есть все основания для направления данного уголовного дела для проведения дополнительного расследования.
В соответствии с требованиями 281 УПК Украины, суд, рассматривая ходатайство о направлении материалов дела на дополнительное расследование, должен убедиться в наличии соответствующих оснований, а именно в необходимости проведения каких - либо следственных действий.
Возвращение дела на дополнительное расследование может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В процессе судебного следствия, судом допрошены подсудимые по
вменяемому им преступлению, потерпевшая ОСОБА_3С, а также
свидетель ОСОБА_5 ОСОБА_6, который указан следователем
в списке к обвинительному заключению, исследованы письменные
документы, находящиеся в материалах уголовного дела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично и показал суду, что подсудимый ОСОБА_2, является, его дедом. В период с апреля 2007 года ОСОБА_2 постоянно жаловался ему, квартиранты , проживающие во второй части дома, принадлежащей на праве собственности соседке, постоянно ведут себя не надлежащим образом, устраивают вечеринки, приглашают посторонних людей с которыми употребляют спиртные напитки, громко включают музыку в ночное и вечернее время, мешают спокойному отдыху соседей. 1 мая 2007 года утром ему позвонил дедушка и попросил приехать поговорить с людьми, которые снимают квартиру у соседки, опять шумят и мешают отдыхать. Он ответил, что приедет, когда освободится. В тот день, вечером, он пошел в гости к своему отцу, который проживает на ІНФОРМАЦІЯ_7.
Возвращаясь домой, на автобусной остановке он встретил своих знакомых, которых знает визуально, двух парней и девушку по имени. В этот момент, опять позвонил дедушка, который снова стал жаловаться на соседей. Подсудимый позвонил своем сотруднику по имении попросил его подъехать , с тем, чтобы поехать к делу домой поговорить с соседями. Знакомые, которые находились на остановке, изъявили желание поехать вместе с ним к деду домой.
Через некоторое время приехал Имерасланов, потом к остановке на своей машине подъехал дед, все сели в его машину и поехали к дедушке домой.
Все приехали по адресу и постучали во входную дверь, где проживали квартиранты. Дверь была не заперта, кто-то им ответил «входите». Войдя в помещение, он увидел девушку, в комнате громко играла музыка. В комнату вошли : он, два парня и девушка. ОСОБА_5 находился возле входной двери на улице, разговаривал с бабушкой и дедушкой. Все стали говорить девушке по поводу из ненадлежащего поведения. Никто ей не угрожал, не бил, в конце разговора он потребовал, чтобы она извинилась перед дедушкой и бабушкой. Она вышла на улицу и извинилась пред дедом и бабушкой. Потом он забрал магнитолу, которая играла в комнате, отдал деду, которую он спрятал под бочку во дворе, и сказал потерпевшей, что
3
когда все остальные извинятся перед бабушкой и дедушкой, ей вернут магнитофон.
После этого все разошлись по домам. Частичное признание вины объясняет тем, что считает неправильным то, что, заставил потерпевшую, извинится перед дедом, хотя она этого делать не хотела и забрал магнитофон помимо ее воли.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_2 виновным себя не признал и показал суду, что на протяжении пяти лет он вместе с женой проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8. Они занимают одну половину дома, а другая половина дома принадлежит 303уле Зинаиде. Соседка в своей половине дома не живет, сдает квартирантам. С апреля 2001 года во второй половине дома, стали проживать квартиранты, которые постоянно шумели, выпивали, громко включали музыку, мешали спокойному отдыху соседей. Он и другие соседи неоднократно обращались с жалобами по повод недостойного поведения квартирантов, к участковому инспектору, в поселковый совет. Никаких мер не предпринималось, и он вынужден был обратиться к внуку, что бы тот поговорил с соседями, в надежде, что это как-то на них повлияет.
1 мая 2001 года у квартирантов целый день находились гости, они употребляли спиртные напитки, слушали музыку, громко разговаривали, затем кричали и он, позвонил внуку, что бы тот приехал по возможности переговорил с ними.
Внук ОСОБА_1 согласился и сообщил, что находится на улице Балковской на остановке с приятелями. Он поехал и привез внука вместе с тремя парнями и еще одной девушкой к себе домой по адресу улица Тракторная, 2-а. ОСОБА_1 постучал в дверь, где проживали квартиранты. Оттуда ответили «войдите» и ОСОБА_1 с двумя парнями и девушкой зашли в помещение. Он вместе с женой и свидетелем ОСОБА_5 остались на улице. Он в помещение не входил и не знает, что там происходило. Ребята находились в комнате не долго, потом они вышли, с ними вместе вышла девушка, которая попросила у него и его жены извинение за то что она и ее приятели вели себя не достойно. В ее присутствии уже во дворе, ОСОБА_1В . передал ему магнитофон, который вынес из дома соседей , при этом он сказал потерпевшей, что магнитофон ей вернут, когда все остальные извинятся передо мной и моей женой. После этого, потерпевшая зашла в комнату, и а ребята уехали. Магнитофон который ему отдал внук , он спрятал под бочку, которая находилась во дворе, возле входа в помещение, которое занимали соседи. Через несколько дней, к нему домой пришли сотрудники милиции и он, им отдал магнитофон, который в их присутствии вытащил из-под бочки.
Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_7 показала суду
, что с апреля 2001 года по июнь 2001года снимала часть дома по адресу улица Тракторная, 2-а в г.Одессе вместе сов своей знакомой. Они занимали одну комнату, другую комнату занимали парни. Все вполне прилично себя вели. 1 мая 2001 года, примерно в 23 часа она находилась дома одна. Входная дверь была не заперта на ключ. В комнату, где она проживала, вошли пятеро парней и девушка. Они сразу стали оскорблять ее, затем открывали шкафы, рассматривали все, что там находилось, особенно нагло вела себя девушка. Один из парней ударил ее по лицу, она упала и ударилась головой об пол. Потом другой парень схватил ее за волосы и бросил на кровать. Подсудимый ОСОБА_1 взял ее за руки и плюнул в лицо. Другой парень взял нож, который находился
4
в комнате на столе и стал этим ножом угрожать, что порежет ее. Этим же кухонным ножом они порезали на ней кофту, в которую она была одета, а потом девушка сняла с нее кофту. После этого кто-то их парней схватил ее за волосы и заставил стать на колени и просить извинения у ОСОБА_2. Она извинилась перед ним, так как испугалась, потому что, все ребят было много, а она одна и они как ей показалось, были в нетрезвом состоянии. После случившегося, в милицию с заявлением сразу не обратилась. Через день, о том, что произошло, рассказала своей подруге, с которой снимала комнату и та сказала, что у нее есть знакомые в милиции и нужно туда обратиться. Она обратилась в милицию с заявлением 4 мая 2007 года. В милиции она рассказывала о том, что на ней порезали кофту, эту кофту она потом выбросила, и ей нечего было предъявить следователю. Про кухонный нож она также рассказывала следователю. Когда она обратилась в милицию, у нее на лице и теле были синяки от ударов, которые ей нанесли подсудимый и незнакомые парни и девушка. На медицинское освидетельствование ее не направляли, почему она не знает. Нож, которым ей угрожали, не изымали и не осматривали. В судебном заседании поддержала ходатайство адвоката ОСОБА_4 о направлении материалов уголовного дела на дополнительное расследование, так как считает, что к ответственности следует привлечь всех виновных лиц.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля
ОСОБА_5 ОСОБА_6, показал суду, что 1 мая 2001 года примерно в 20 часов 0 минут, на мобильный телефон ему позвонил ОСОБА_1 и попросил подъехать на остановку, которая расположена на улице Балковской. Он по телефону рассказал, что у его дедушки конфликты с квартирантами соседей, которые постоянно громко включают музыку, выпивают, громко разговаривают, мешают отдыхать всем проживающим рядом соседям. ОСОБА_1 попросил приехать помочь ему с ними разобраться. Он согласился и на попутной машине приехал на Балковскую. На остановке, он увидел ОСОБА_1, еще двух незнакомых парней и девушку. Через некоторое время на своей машине подъехал дедушка ОСОБА_1 ОСОБА_2. Все сели к нему в машину и поехали домой к ОСОБА_2 на улицу Тракторную. Мы вошли во двор и постучали в дверь помещения, которое занимали соседи. Потом все зашли в помещение, в котором находилось девушка. Он сначала тоже туда зашел, но потом вышел, находился на улице возле входной двери, разговаривал с дедушкой и бабушкой подсудимого ОСОБА_1. Что происходило в помещении, он не знает, в его присутствии никто никого не бил и не оскорблял. Находясь на улице, он видел, как потерпевшая вышла и попросила извинения перед ОСОБА_2 и его женой. ОСОБА_1 вышел из помещения, в руках у него был плеер, он дал плеер дедушке и сказал, что когда остальные перед ним извинятся за свое поведение, чтобы он вернул им плеер.
В ходе судебного следствия судом исследовались материалы уголовного дела.
Так на листе дела № 3- имеется заявление ОСОБА_3 на имя начальника Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОТУ УМВД Украины в Одесской области, в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, которые беспричинно ворвались 01.05.2007 года в 23 часа к ней в дом по адресу: Тракторная-1-А. С стали
5
избивать, угрожать, раздели. При этом незаконно завладели дивиди- плеером стоимостью 1000 гривен. Ранее по данному факту в милицию не обращалась. Сумма ущерба составляет 1000 гривен; В материалах уголовного дела на листе дела № 12 имеется протокол изъятия дивиди- плеера «Ренфорд», откуда усматривается, что по месту проживания ОСОБА_2 изъят Дивиди -плеер « Рейнфорд», который опечатан в полиэтиленовый пакет;
Из протокола осмотра вещественных доказательств от 21.05.2007 года усматривается, что изъятый у ОСОБА_2 Дивиди -плеер « Рейнфор», который находится в опечатанном в полиэтиленовом пакете, является объектом осмотра;
В материалах дела на листе № 59 - также имеется постановление от 29.05.2007 года о выделении материалов в отдельное производство в отношении неустановленного лица;
Подсудимому ОСОБА_1 инкриминируется совершение преступления, которое квалифицируется уголовными законом как разбой - нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенный с насилием опасным для жизни и здоровья лица либо с угрозой применения такого насилия, соединенный с проникновением в жилье.
В соответствии с законом с объективной стороны разбой совершается в форме нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенный с насилием, опасным для жизни и здоровья лица либо с угрозой применением такого насилия. Обязательным признаком субъективной стороны разбоя - цель , ради которой совершается разбой - завладение чужим имущество.
В судебном заседании допрошенные лица, в том числе и
потерпевшая, давала показания о том, что подсудимый ОСОБА_1
и неустановленные следствием лица, пришли к ней с целью выяснить
отношения по поводу ее недостойного поведения, а также
недостойного поведения людей, проживающих вместе с ней в данной
части дома. Кроме того, потерпевшая указывала, что ей причинены
телесные повреждения, однако акт медицинского
освидетельствования в материалах дела отсутствует.
Досудебное следствие, инкриминируя, ОСОБА_1
Витальевичу и неустановленным лицам, совершение разбойного
нападения с проникновением в жилье, направило в суд уголовное
дело, в котором отсутствует протокол осмотра места
происшествия, где объектом осмотра должно быть указано
помещение, в котором совершено такое тяжкое преступление как
разбой. Также досудебным следствием не принято решения о
признании вещественным доказательством - ножа, которым неизвестные люди угрожали потерпевшей ОСОБА_3 и который до настоящего времени находится у нее. Досудебным следствием не отобраны образцы отпечатков пальцев на предметах в помещений, где совершено преступление, что, могло существенно облегчить установление личностей других участников преступления.
Перечисленные выше процессуальные документы, составленные следователем в процессе проведения досудебного следствия, согласно, требований статьи 65 УПК относятся к доказательствам.
Наличие доказательств - фактических данных, на основе которых суд должен сделать вывод о наличии или отсутствии общественно-опасного деяния, не дает возможность суду сделать вывод о фактических обстоятельствах дела, которые позволили бы суду считать доказанной либо не доказанной вину подсудимого
6
ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления и постановить приговор.
Подсудимому ОСОБА_2 инкриминируется
совершение такого преступления, как заранее не обещанное
получение имущества, заведомо полученного преступным путем,
которое квалифицируется уголовным законом по статье 198 УК
Украины. Согласно, действующего законодательства, предметом
данного преступления, не может быть имущество, которое получено
не преступным путем, вследствие совершения административного или
другого правонарушения. Поскольку, в настоящем судебном
заседании суд не может сделать вывод о виновности либо не виновности ОСОБА_1 в совершении разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, то и виновность ОСОБА_2 не может быть установлена.
Учитывая, что все указанные выше обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела, не могут
быть выяснены, а допущенные недостатки устранены в судебном
заседании, дело подлежит направлению для проведения
дополнительного расследования.
В ходе проведения дополнительного расследования следователю необходимо устранить недостатки досудебного следствия, а также расширить круг доказательств о причастности ОСОБА_1 к вышеуказанному преступлению.
Установить и опросить в качестве свидетелей, лиц проживающих по соседству с ОСОБА_2 по улице Тракторной в городе Одессе, а также лиц, которые вместе с потерпевшей снимали вторую половину дома у 303ули по инкриминируемому ОСОБА_1 преступлению. Истребовать из поселкового совета микрорайона , где проживает ОСОБА_2 а также из Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области жалобы и заявления ОСОБА_2 и других жильцов улицы Тракторной в г. Одессе о недостойном поведении жильцов второй половины дома 2-а по улице Тракторной в г.Одессе. Таким образом, проверить версию подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и установить мотивы совершенного преступления.
Проверить показания потерпевшей, подсудимых, свидетелей
путем анализа их содержания, проведения очных ставок и
воспроизведения обстоятельств и обстановки события с
подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_1.
Проверить версию подсудимых по инкриминируемым им преступлениям. При необходимости выполнить другие следственные действия, направленные на полное, всестороннее исследование всех обстоятельств по делу как уличающих, так и оправдывающих подсудимых и в зависимости от этого решить вопрос о дальнейшем движении уголовного дела.
В статье 62 Конституции Украины определены
элементы содержания принципа презумпции невиновности, согласно
которых, никто не обязан доказывать свою невиновность или
меньшую виновность в совершении преступления. Обвинение не может
основываться на доказательствах, полученных незаконным путем,
т.е. в нарушение установленного уголовно-процессуальным
законодательством порядка, а также на предположениях. Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде.
7
Руководствуясь ст. 213, 214, 281 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 181 ч.3 и ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 198 УК Украины направить прокурору Малиновского района города Одессы для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано участниками процесса в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток с момента его вынесения.