Справа № 2-2297/2006р, РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді                 Мартинова Є.О.

При секретарі                         Ницькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка, яка проживає ОСОБА_1 користується послугами з теплопостачання і зобов'язана щомісячно оплачувати надані їй послуги. Однак в добровільному порядку відповідачка заборгованість не погашає. Внаслідок чого, станом на 01.10.2006 рік має борг в сумі 936 грн. 54 коп., які позивач просить стягнути з неї на свою користь.

ОСОБА_1 був поданий до суду зустрічний позов до Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа», третя особа на боці позивача без самостійних вимог -Головне управління з питань захисту прав споживачів Київської області, про розірвання договору по наданню послуг з теплопостачання та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, посилаючись на те, що 10.12.1999 року між нею та відповідачем був укладений договір про надання послуг з теплопостачання, відповідно до я кого останній взяв на себе зобов'язання, які вказані в п. п. 4.1, 4.2 цього договору. Позивачка регулярно сплачувала необхідну суму комунальних платежів, незважаючи на те, що послуги відповідача були неякісні. Протягом опалювального періоду 2005-2006 року тепло в квартиру позивачки не подавалось, в зв'язку з чим вона дуже часто зверталась до Іванівської сільської ради та керівництва «Райтепломережі». 6 квітня 2006 року позивачка офіційно повідомила відповідачу про відмову від послуг з теплопостачання та просила надати дозвіл на встановлення газового котла для індивідуального обігрівання квартири. 30 вересня 2006 року було проведено від»єднання системи опалення квартири позивачки від системи опалення відповідача. Борг в сумі 936 грн. позивачка вважає незаконним та несправедливим, оскільки відповідач не виконав свої договірні зобов'язання. А тому просить стягнути з відповідача кошти в сумі 450 грн., сплачені нею за ненадані послуги з теплопостачання, відшкодувати завдану їй моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судові витрати пов'язані з забезпеченням судового процесу в сумі 30 грн.

Ухвалою суду зустрічний позов був об'єднаний в одне провадження з первісним позовом і прийнятий до спільного розгляду.

Представник позивача, підтримуючи свій первісний позов, зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки 486, 54 грн., оскільки остання частину боргу, а саме 450 грн. - сплатила. Зустрічний позов не визнав.

Відповідачка в судовому засіданні первісний позов не визнала та наполягала на задоволенні свого зустрічного позову.

Суд заслухав думку сторін, дослідив, проаналізував та оцінив всі зібрані по справі докази і дійшов висновку, що позов районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає ОСОБА_1 та користується послугами з теплопостачання, які їй надає позивач, (а.с. 4-5). Відповідно до ст. 67 ЖК України та п.. 30 «Правил надання послуг з центрального опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, відповідач зобов'язаний щомісяця оплачувати надані йому послуги. Однак свій обов'язок відповідачка не виконувала, внаслідок чого з 01.09.2003р. по 01.10.2005р. має заборгованість в сумі 936 грн. 54 коп. Враховуючи те, що частину боргу відповідачка сплатила, то з неї слід стягнути на користь позивача 486, 54 грн.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи і дослідженими судом письмовими доказами, які сторонами не оспорюються.

В типовому акті-притензії від 20 грудня 2005 року, яким керується позивач за зустрічним позовом, вказано лише виконавця, який надає послуги, показники порушень та термін порушень, однак в даному акті не вказується причина цих порушень, а тому не можна стверджувати, що саме через надання неякісних послуг відповідачем, позивачці були спричинені вказані в зустрічному позові незручності.

Враховуючи, що в зустрічному позові не має жодних доказів, які б підтверджували той факт, що відповідач не дотримався своїх договірних зобов'язань, а також доказів того, що саме дією чи бездіяльністю останнього спричинена завдана позивачці шкода, то і відшкодуванню вона не підлягає.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а як вбачається з матеріалів справи та показів позивачки вина відповідача не доведена у встановленому законом порядку. Оскільки позивачка не надала жодних доказів та обґрунтувань того, що завдана їй шкода дестабілізувала її життя та негативно вплинула на неї та членів її сім'ї. Тому стягнення з відповідача моральної шкоди у визначеному позивачем розмірі не можливе.

Відповідно до ч 1 ст 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не було здобуто доказів вини відповідача в заподіянні матеріальної та моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оскільки первісний позов задовольняється, то з відповідачки ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави держмито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 67 ЖК України та п.. ЗО «Правил надання послуг з центрального опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов районного підприємства теплових мереж «Райтєпломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь БРПТМ «Райтєпломережа» - 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 54 коп., ЗО (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та держмито на користь держави в розмірі 51 (п"ятдесят одну) грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтєпломережа», третя особа на боці позивача без самостійних вимог - Головне управління з питань захисту прав споживачів Київської області, про розірвання договору по наданню послуг з теплопостачання та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.