Справа № 22-1981 Головуючий у 1 інстанції Мавроді Р.Ф.
Категорія 24 Доповідач Санікова О.С.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Курило В.П.
суддів: Санікової О.С, Шамрило Л.Г.
при секретарі Степаненко В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 8 січня 2008 року за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків за без облікове користування електроенергією, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2007 року ВАТ „Донецькобленерго" звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 вересня 2007 року працівниками Добропільського району електричних мереж була проведена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення; в ході перевірки виявлений факт порушення відповідачами зазначених правил, а саме: безоблікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника; на момент перевірки електролічильник був знятий споживачем без відома енергопостачальника, про що був складений акт. На підставі зазначеного акту був здійснений перерахунок згідно Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил на суму 663 грн. 81 коп., яка до наступного часу відповідачами не сплачена. ВАТ „Донецькобленерго" просило стягнути зазначену суму з відповідачів, а також судові витрати.
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 8 січня 2008 року позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго" задоволені частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рахунок відшкодування збитку у розмірі 23 грн. 45 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір в сумі 51 грн.
В апеляційній скарзі ВАТ „Донецькобленерго" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а також на недоведеність і неповноту з'ясованих обставин, які суд безпідставно визнав встановленими і, зокрема на те, що при зменшенні розміру збитків суд безпідставно послався на вік відповідачки ОСОБА_1, її стан здоров'я, розмір її пенсії та інші пом'якшуючі обставини, а також дійшов до висновку про обчислення суми збитків, виходячи з фактичного безоблікового споживання електроенергії з порушенням п. 3.3 Методики.
У судове засідання апеляційного суду представник позивача не з'явився; про час і місце розгляду справи ВАТ „Донецькобленерго" повідомлене належним чином.
Відповідачі у судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її не задовольняти.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та користуються електричною енергією, яка постачається позивачем.
27 вересня 2007 року під час перевірки виконання Правил користування електричною енергією для населення та Закону України „Про електроенергетику" у квартирі відповідачів був виявлений факт порушення правил користування електроенергією, а саме: безоблікове використання електроенергії без дозволу енергопостачальника (відсутній прилад лічильника електроенергії).
У зв'язку з цим на підставі п.53 Правил був складений акт №016025 від 27 вересня 2007 року про безоблікове користування і зроблений розрахунок заподіяних збитків у розмірі 663 грн. 81 коп., тобто за останні 6 місяців. Розрахунок заподіяних збитків зроблений відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитку, заподіяного енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 4 травня 2006 року.
Судом також встановлено, що 22 вересня 2007 року у квартирі відповідачів вийшов з ладу лічильник, про що ОСОБА_1 в цей же день зі свого телефону повідомила диспетчера Добропільського РЕМ, про що свідчить довідка Цеху електрозв'язку №12.
Згідно довідки ПП „ДРЕС" „Південний" 22 вересня 2007 року був зареєстрований виклик електрика за адресою: м. Добропілля вул. Радянська 41/2. За даною адресою проводив ремонтні роботи електрик ОСОБА_2
Згідно акту звірки розрахунків за електроенергію відповідачка ОСОБА_1 регулярно щомісяця сплачує за спожиту електроенергію протягом 2003-2007 років за показаннями лічильника; останнє контрольне знімання показань приладу обліку було 20 листопада 2006 року.
При зверненні відповідачки ОСОБА_1 до посадових осіб Добропільського РЕМ 24 вересня 2007 року з приводу несправності
лічильника була проведена взаємозвірка показань та стану оплати за використану електроенергію, про що у абонентській книжці є відповідний запис.
Дослідженими доказами судом встановлено, що безобліково відповідачі використовували електроенергію без письмового погодження електропостачальника лише з 22 вересня по 27 вересня 2007 року, тому дійшов висновку про безпідставне нарахування суми збитків відповідачам за останні 6 місяців.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідачів, перевіривши досліджені судом докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.
Відповідно до ст.309 ч.1 п.3 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Задовольняючи частково позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго" і стягуючи з відповідача збитки в сумі 23 грн. 45 коп., суд виходив з того, що відповідачкою ОСОБА_1 були прийняті заходи про повідомлення позивача про несправності у роботі лічильника, який був знятий за допомогою представника ЖЕКу, проте вона не дотрималась вимог Правил про письмове повідомлення енергопостачальника та отримання дозволу про зняття приладу обліку у встановленому порядку та дійшов висновку, що сума збитків повинна бути нарахована за фактичне безоблікове споживання електроенергії.
Проте такі висновки суду не грунтуються на нормах матеріального права.
Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою KM України від 26 липня 1999 року №1357 енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.
Згідно з п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування елекричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року і зареєстрованої в міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656.
Згідно п. 3.3 зазначеної Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4, 6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку) пукту 3.1 Методики, - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Тому у суду першої інстанції не було законних підстав для стягнення збитків тільки за шість днів, тобто з 22 вересня по 27 вересня 2007 року, безоблікового користування електричною енергією. Не було у суду першої інстанції і підстав для висновків про те, що при обчисленні розміру збитків комісія енергопостачальника не врахувала всі обставини, а саме вік відповідачки ОСОБА_1, її стан здоров'я, розмір пенсії, проживання разом з нею непрацюючої доньки, онука - учня школи та інші пом'якшуючі обставини, оскільки це не передбачено законодавством.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго" взагалі не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктом 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року і зареєстрованої в міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 дійсно передбачено, що Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зрив пломби Методика не застосовується.
Проте, відповідно до п.14 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою KM України від 26 липня 1999 року №1357 у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно повідомити про це енергопостачальника, тобто зазначеними Правилами не передбачено, що про несправності приладу обліку споживач повинен повідомити енергопостачальника саме письмово. Відповідно до п. 42 Правил споживач електричної енергії невідкладно повідомляє енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, тобто в зазаначеному пункті також не передбачено письмове повідомлення.
Як вбачається з матеріалів справи недоліки в роботі приладу обліку відповідачів в АДРЕСА_1 виникли 22 вересня 2007 року, який припадав на суботу, тобто вихідний день, коли енергопостачальна організація не правцювала, тому в цей же день відповідачка ОСОБА_1 двічі дзвонила диспетчеру Добропільського РЕМ і повідомляла про недоліки в роботі приладу обліку, про що свідчить довідка Цеху електрозв'язку №12.
Одночасно відповідачкою ОСОБА_1 був здійснений виклик електрика з ПП „ДРЕС" „Південний". Згідно довідки зазначеного підприємства ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_1 здійснював електрик ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що дійсно 22 вересня 2007 року він отримав наряд для з'ясування причини відсутності світла у квартирі відповідачів; під час дослідження приладу обліку виявив, що має місце обрив вхідного проводу; у його присутності ОСОБА_1 по телефону довела до відома диспетчера Добропільського РЕМ про причини несправності приладу обліку, яка порадила звернутися за допомогою до ЖЕКу. У зв'язку з тим, що 22 вересня 2007 року була субота - вихідний день, вечір, він підключив електронапруження напряму, оскільки несправності у лічильнику могли призвести до пожежі.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2007 року, тобто у перший робочий день після вихідних відповідачка ОСОБА_1 звернулась до Добропільського РЕМ з приводу несправності приладу обліку; в цей же день була зроблена звірка з оплати за користування електричною енергією, а 27 вересня 2007 року видано завдання на здійснення робіт по зняттю і установці однофазних електролічильників у побутових абонентів багатоповерхового сектору, в т.ч. ОСОБА_1 поАДРЕСА_1. Як вбачається з акту № 016025 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 27 вересня 2007 року причина відвідування зазначена: „наряд на технічне обслуговування".
Таким чином, аналізуючи наведені докази, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність вини відповідачів у безобліковому споживанні електричною енергією протягом шести діб і у зв'язку з цим відсутності підстав для задоволення позовних вимог ВАТ „Донецькобленерго".
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" задовольнити частково.
Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 8 січня 2008 року скасувати.
Відмовити Відкритому акціонерному товариству „Донецькобленерго" у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків за безоблікове користування електроенергією.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.