Справа № 2-128/09

                                                           РІШЕННЯ

                                               ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

                   26 січня  2009  року Московський районний суд м.Харкова в  складі:

головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  м. Харкові  цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 , з-ті особи  Орган опіки  та піклування  Московського району м.Харкова  , Орган опіки  та піклування  Комінтернівського  району м.Харкова , ОСОБА_3 про визначення місця мешкання дитини та за зустрічним позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1  , з-ті особи  Орган опіки  та піклування  Московського району м.Харкова  , Орган опіки  та піклування  Комінтернівського  району м.Харкова про відібрання  малолітньої дитини  , про зміну  порядку участі  батька  у вихованні  дитини , про визначення місця проживання дитини ,-

                                                         ВСТАНОВИВ:

                 У зв'язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення

       на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

            На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України,  ст.160, 161,162  СКУ України   суд, -

                                                            ВИРІШИВ:

            Позов  ОСОБА_1  - задовольнити  .

            Визначити  місце проживання  ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з батьком , ОСОБА_1. 

          В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання  малолітньої дитини  , про зміну  порядку участі  батька  у вихованні  дитини , про визначення місця проживання дитини -  відмовити.

               Рішення може  бути  оскаржене  до  апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

             Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

                                    Суддя                            Єлізаров І.Є.

                                                                                                                                       Справа № 2-128/09

                                                               РІШЕННЯ

                                             ІМЕНЕМ                         УКРАЇНИ

           26 січня  2009  року Московський районний суд м.Харкова в  складі: головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  м. Харкові  цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 , з-ті особи  Орган опіки  та піклування  Московського району м.Харкова, Орган опіки  та піклування  Комінтернівського  району м.Харкова , ОСОБА_3 про визначення місця мешкання дитини та за зустрічним позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1  , з-ті особи  Орган опіки  та піклування  Московського району м.Харкова  , Орган опіки  та піклування  Комінтернівського  району м.Харкова про відібрання  малолітньої дитини  , про зміну  порядку участі  батька  у вихованні  дитини , про визначення місця проживання дитини ,-

                                                          В С Т А НО В И В :

                  Позивач ОСОБА_1  звернувся  до суду з позовною заявою  до відповідача

ОСОБА_2про визначення місця мешкання дитини

У  судовому засіданні   позивач пояснив, що  проживав в цивільному шлюбі з  відповідачкою. Від спільного проживання   мають сина -ОСОБА_4, 1996 року народження. Спільне життя між позивачем та відповідачкою не склалось, у позивача та сином склались теплі відносини , позивач постійно піклувався про сина,  навідував учбові заклади,  забирав  дитину  на вихідні дні , возив на відпочинок під час  канікул , дитина тривалий час проживала  з батьком  чому відповідачка не заперечувала.  Однак,  з початку 2006 року  відповідачка почала перешкоджати  спілкуванню сина з батьком, викидала  подарунки , що дарував  позивач синові. Крім того, малолітній син став скаржитись батьку що ОСОБА_2стала його бити, а в березні  2006 року син роздягнений прибіг від матері  до батька та й не захотів потім повертатися назад додому.

 В зв¢язку з чим позивач звернувся до  опікунської ради  з заявою про визначення   часу побачень з сином та 06.03.2006 року  було винесено рішення  та позивачу було  призначено час для  участі  у вихованні  сина щотижня  з середи (друга половина дня  після  занять у школі)  до 20-00 суботи. Відповідачка  дане рішення Опікунської ради не виконувала , принижувала дитину та з березня 2006 року  дитина проживає з позивачем та відмовляється повертатись до матері. Позивач  звернувся до суду з позовом  до відповідачки та просить визнати  місце проживання сина з  позивачем.

 Відповідачка   та представник  відповідача  позов не визнали  та  звернулись  з зустрічним позовом та пояснила, що  з ОСОБА_1  ніколи у шлюбі не перебувала, але сумісно проживали з 1996 року до 2000 року переважно у кв.АДРЕСА_1.

У 1996 року народився синОСОБА_4. У березні 2000 року  повністю припинили сумісне проживання  через  погане  відповідача ОСОБА_1 ставлення до її дочки позивачки  від першого шлюбу ОСОБА_5, зловживання спиртними напоями, рукоприкладством відносно позивача.                 

 З березня 2003р. позивачкаОСОБА_2 самостійно утримувала сина, здійснювала догляд за ним, виховувала, при цьому постійно працювала. У березні 2003 р. позивачка   звернулась до Московського районного суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на сина, так як  відповідач добровільно матеріальну допомогу дитині не надавав. На підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2003р.  з відповідача на користь позивачки  стягнуті аліменти на сина у розмірі чверті заробітку щомісячно, починаючи з 28.03.2003р. до повноліття дитини.

  До жовтня 2005 року в  родині  позивачки були нормальні, стабільні взаємини між нею та дітьми. Однак, з жовтня 2005 року після спілкування зі своїм батьком, поведінка сина почала змінюватися. Відповідач придбав дитині мобільний телефон, давав гроші на самостійні поїздки у таксі. Син почав  обманювати, грубити - і це все під впливом батька. Відповідач з допомогою мобільного зв'язку виманював дитину зі школи та увозив його у невідомому напрямку, без  дозволу матері, строго вказуючи дитині, не казати про це матері.

Одразу після досягнення синомОСОБА_4ем 10-річного віку, не попередивши позивачку ОСОБА_2, відповідач звернувся в опікунську раду Управління Московської райради з заявою про призначення часу для участі у вихованні сина. У  відсутність позивачки , зриваючи його з занять у школі, відповідач привозив дитину на бесіди до опікунської ради, продовжував негативно впливати на сина, підбурював дитину проти матері та сестри.

Рішенням опікунської ради Управління освіти Московської райради 6.03.2006 було призначено час для участі у вихованні сина ОСОБА_1 щотижня з середи ( друга половина дня після занять у школі до 20.00 суботи). Позивачка  була не згодна з вищеозначенним рішенням.

16.03.2006 року, після рішення опікунської ради управління освіти Московського району відповідач, без  згоди позивачки  забрав до себе сина, та більше син додому не повернувся. Позивачка  мала можливість спілкуватися з дитиною тільки у школі, та під впливом батька син почав погано ставитися до матері, сестри. Зі скаргами на неправомірні дії відповідача позивачка  зверталася до Московської райради, Московський та Комінтернівський райвідділи, прокуратуру, облдержадміністрацію. У зв'язку з неприйняттям ніяких мір була вимушена звернутися до суду, бо відповідач не діє в інтересах дитини.

Позивачка за зустрічним позовом посилається  на те, що  ніколи жорстоко не поводилася з сином, настоювала на виконанні домашніх завдань сином, дотримання гарної поведінки. Відповідач на відміну дозволяв сину більш вільне, безконтрольне життя, користування мобільним телефоном, надання вільних грошей.

Відповідач самостійно , без  згоди матері, опікунської ради, суду, змінив місце проживання малолітнього синаОСОБА_4, тому позивачка  звернулась  до суду з позовом про відібрання дитини і повернення її до матері та визначити місце проживання ОСОБА_4, 1996 року народження  з матір'ю ОСОБА_2

    Відповідач ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про відібрання  малолітньої дитини  , про зміну  порядку участі  батька  у вихованні  дитини , про визначення місця проживання дитини  не визнав  та пояснив, що  постійно  приймав участь в утриманні та вихованні  сина, не настроював  сина проти матері , самостійно не змінював  місце проживання дитини ,  позивачка перешкоджала зустрічам    сина з батьком, неодноразово син відмовлявся повертатись до матері   та з лютого 2006 року   малолітній ОСОБА_4 постійно мешкав з батьком. З приводу  місця проживання  дитини  відповідач звертався до Опікунської  ради Московської районної ради м.Харкова  та Опікунської  ради Комінтернівської районної ради м. Харкова , якими було прийнято рішення  про  доцільність  проживання сина з батьком, у зв¢язку з чим просить суд відмовити  ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог.

       Представник Органу опіки  та піклування  Московського району м.Харкова позовОСОБА_1 підтримав та пояснив ,що 07.02.2006  року ОСОБА_1 звернувся до опікунської ради з заявою у якій  просив визначити його участь у вихованні малолітнього сина, ОСОБА_4, який мешкав разом з матір'ю по пр.АДРЕСА_2. Було встановлено, що батьки малолітнього проживають окремо. Батько дитини,  ОСОБА_1,   виконує   свої   батьківські   обов'язки:   систематично  відвідує дитину в школі, цікавиться його навчанням, забирає дитину до себе, займається його вихованням, навчанням, утриманням. Але з серпня 2005 року   ОСОБА_1  в повній мірі не міг реалізовувати свої батьківські права та  виконувати   батьківські   обов'язки.   Мати   дитини   без   поважних   причин  не дозволяла   батькові   зустрічатися   з   сином   та   приймати   участь   у вихованні.

02.03.2006 опікунська рада управління освіти Московської районної ради вирішила: призначити час для участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4  - ОСОБА_1 щотижня з середи (друга половина  дня після  занять у школі) до 20.00 суботи;зобов'язати батька реалізувати право на участь у вихованні дитини  наряду з виконанням обов'язків, в тому числі і матеріального забезпечення. Обидві сторони були попереджені про відповідальність, в тому числі судову, за підбурювання дитини проти кожного з них та невиконання рішення  опікунської ради.

06.04.2006 ОСОБА_1 звернувся до опікунської ради  з заявою  щодо  визначення  місця  проживання  малолітнього  ОСОБА_4, 1996 року народження

З документів та матеріалів,  за висновками  бесіди з батьком малолітнього, самим малолітнім ОСОБА_4, встановлено, що мати дитини  рішення опікунської ради  щодо участіОСОБА_1  у вихованні  малолітнього сина не  виконувала, жорстоко поводилась з ним. У співбесіді  з членами опікунської ради  малолітній ОСОБА_4 категорично  відмовився повертатись  до  матері, просив щоб  його  залишили жити разом  з батьком у його родині.

Позивач ОСОБА_1  належним чином виконує  свої батьківські  обов¢язки  та утримує сина. Представник опікунської ради  вважає   за доцільне визначити  проживання   малолітнього ОСОБА_4, 1996 року  народження,  з батьком ОСОБА_1, що на даний час  відповідає інтересам  дитини.

В позові  ОСОБА_2 про зміну  порядку участі  батька  у вихованні  дитини , про визначення місця проживання дитини  просить відмовити,так як   проживання малолітньої  дитиниОСОБА_4, 1996 року народження  з матір¢ю  суперечить інтересам  дитини. 

 Представник Органу  опіки  та піклування  Комінтернівського  району м.Харкова Харкова позовОСОБА_1 підтримав та пояснив, що  рішенням Органу  опіки  та піклування  Комінтернівського  району м.Харкова  визнано доцільним  місце проживання    малолітнього ОСОБА_4, 1996 року народження  разом із батьком  ОСОБА_1, що на даний час відповідає   інтересам дитини.

  В  позові  ОСОБА_2  просить відмовити, враховуючи інтереси дитини. 

  3- тя  особа - ОСОБА_3  позов ОСОБА_1визнала та пояснила, що   перебуває  у шлюбі з  позивачем, його син  проживає разом з ними з  2006 року  та не хоче мешкати із матір¢ю.

 Суд, вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали   справи, вважає, що позов  ОСОБА_1підлягає  задоволенню по наступних підставах.

  Судом встановлено, що   ОСОБА_1 та  ОСОБА_2проживали в цивільному шлюбі.  Від спільного проживання   мають сина - ОСОБА_4  1996 року народження, що  підтверджується  копією свідоцтва про народження  НОМЕР_1  виданого  міським відділом  РАЦС м.Харкова (а.с.8).

 Спільне життя між позивачем та відповідачкою не склалось, після розірвання  сімейних відносин  син  позивача проживав з матір¢ю. Позивач постійно піклувався про сина,  навідував учбові заклади,  забирав  дитину  на вихідні дні. Однак,  з початку 2006 року  відповідачка почала перешкоджати  спілкуванню сина з батьком, в зв¢язку з чим позивач звернувся до  опікунської ради Московської районної ради м.Харкова  з заявою про визначення   часу побачень з сином .

   Рішенням опікунської ради управління  освіти  Московської районної ради м.Харкова  від 06.03.2006 року  ОСОБА_1 було призначено  час для  участі  у вихованні  сина щотижня  з середи (друга половина дня  після  занять  у школі)  до 20-00 суботи (а.с.11).

   Відповідачка  дане рішення Опікунської ради не виконувала,  що підтверджується  листом  ВКМСН УМВС України  в Харківській області від 11.04.2006 року № 99/355, про те, що  під час проведення  перевірки  заяви  ОСОБА_1знайшли  підтвердження  факти викладені  в  заявіОСОБА_1 з приводу  невиконання  рішення опікунської ради  ОСОБА_2 (а.с.15).

   Згідно листа ВКМСН УМВС України  в Харківській області  від 11.04.2006 року № 99/354 під час проведення  перевірки  заяви  ОСОБА_1виявлені  неодноразові факти  непедагогічного поводженняОСОБА_2  зі своїм сином , при цьому мало  місце залучення нею  силових  заходів до сина (а.с.16) 

   Опікунською  радою  Комінтернівської  районної ради  м.Харкова  від  04.10.2006 року    прийнято рішення  про доцільність  визначити   місце  проживання  малолітнього ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження  разом із батьком  ОСОБА_1 (а.с.114).  

  Малолітній  ОСОБА_4в судовому засіданні  допитаний в якості свідка  в листопаді 2007 року  пояснив, що   проживає з  батьком з 2006 року  після того, як його  з дому  вигнала мати, яка застосовувала до нього фізичну силу. З матір¢ю проживати не хоче,  а хоче проживати з батьком та його сім¢єю,  де в нього гарні відносини з усіма членами родини .

  Допитаний вдруге  в судовому засіданні в листопаді 2008 року  малолітній ОСОБА_4пояснив, що хоче проживати з батьком та його родиною, має взаємопорозуміння  з дружиною батька  та її донькою, відвідує спортивну секцію, став краще займатися в школі.

   Свідок ОСОБА_5 вчитель малолітньогоОСОБА_4, в судовому засіданні  пояснив, що біля трьох років є класним керівником, ПерміновОСОБА_4 спочатку слабо займався.Однак останнім часом, дитина стала краще займатися, став відвідувати спортивну секцію. Батько й мати дитини займаються його вихованням, відвідують батьківські збори.

Свідки -ОСОБА_6 колишня сусідка ОСОБА_2,  ОСОБА_7 - донька ОСОБА_2, ОСОБА_8 - подруга відповідача,  в судовому засіданні  пояснили, що   дитина проживає з батьком,   у відповідачки з сином  були теплі відносини .

 Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 - товариші позивача, пояснили, що  з березня 2006 року  дитина проживає з позивачем та відмовляється повертатись до матері.

  ОСОБА_1 звернувся до опікунської ради Московської районної ради  щодо визначення  місця  проживання  малолітнього  ОСОБА_4,  та  опікунською радою Московської районної ради 03.05.2006 року  було прийнято рішення  про доцільність  визначення місця проживання  малолітнього ОСОБА_4ОСОБА_4евича, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження  разом з батьком  ОСОБА_1   (а.с.12).

Таким чином  з огляду на вищевикладене  та з урахуванням інтересів дитини , суд прийшов  до висновку про доцільність визначення  місця проживання дитини Пермінова  І.І.,1996 року народження з батьком  ОСОБА_1

Судом також встановлено, що  14 березня 2008 року ОСОБА_1 засуджений Київським районним судом м.Харкова по ст.ст.212 ч.3, 200 ч.1, 200 ч.2, 358 ч.1, 366 ч.2, 389 ч.1 КК України, до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим терміном на 3 роки (т.2 а.с.42-53). Крім того, з ОСОБА_1у доход держави стягнений збиток від заподіяного економічного злочину. Доводи відповідача, про те, що проживання ОСОБА_1із сином, після винесеного судом вироку може негативно позначитися на вихованні дитини, суд уважає надуманими, тому що позивач уже тривалий час займається вихованням сина, і зроблений позивачем злочин носить економічний характер.

Доводи представника відповідача про те, що  висновки опікунських рад Московського та  Комінтернівського  районних рад м.Харкова  не відповідають  закону, суд оцінює критично, так як рішення опікунськими радами були прийнятті  згідно чинного законодавства, .

 Розглянув доводи  представника  відповідача  про те, що  опікунськими радами не були  обстеженні  житлові умови   матері дитини, однак судом було встановлено, що   відповідачка в  теперішній час  не мешкає  за місцем реєстрації, а  проживає на зйомній квартирі, так як  по даному житлу  йде судовий  спір.

  Таким чином, з огляду на вищевикладене,  враховуючи те , що в судовому засіданні не  знайшли свого підтвердження  позовні вимоги  ОСОБА_2 та враховуючи інтереси дитини, суд відмовляє ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог  про відібрання  малолітньої дитини, про зміну  порядку участі  батька  у вихованні  дитини , про визначення місця проживання дитини.

   На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України,  ст.160, 161,162  СКУ України   суд, -

                                                         В И Р І Ш И В :

            Позов  ОСОБА_1  - задовольнити  .

            Визначити  місце проживання  ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з батьком , ОСОБА_1. 

           В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання  малолітньої дитини  , про зміну  порядку участі  батька  у вихованні  дитини , про визначення місця проживання дитини -  відмовити.

               Рішення може  бути  оскаржене  до  апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

             Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

                                    Суддя                                                   Єлізаров І.Є.