АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1540/14 Справа № 185/7870/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Косюк А.П. Доповідач - Власкін В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Власкіна В.М.

суддів - Алькової С.М., Свідерської Т.А.

при секретарі - Письменій К.В.

за участю прокурора - Кузьменка А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.115 КК України.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами.

Повертаючи засудженому ОСОБА_2 його заяву, суд послався на те, що у порушення вимог п.4 ч.2 ст.462 КПК України, заявник не зазначив у поданій заяві, відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, конкретні нововиявлені обставини, які б дали змогу суду переглянути вказане процесуальне рішення по кримінальній справі.

В апеляції засудженого ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції. Вказує, що його заява відповідає вимогам ст.462 КПК України і необґрунтовано йому повернута.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що ухвала суду підлягає скасуванню через порушення судом норм КПК України, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія вважає апеляцію обґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.429 КПК України скарга повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліки скарги, у встановлений для цього строк.

Встановивши, що скарга не відповідає вимогам п.п.4, 5 ст.462 КПК України, суд повинен був залишити скаргу без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, вказавши конкретно, у чому виражаються ці недоліки.

Вказаною ж ухвалою заява була повернута без надання ОСОБА_2 такого строку, а у відкритті провадження відмовлено, чим суттєво порушені норми КПК України.

У зв'язку з викладеним, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, при якому необхідно розглянути заяву відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами та повернення йому заяви, - скасувати та призначити по цій заяві новий судовий розгляд у суді першої інстанції, для прийняття рішення відповідно до ст.429 КПК України.

Судді: