АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1093/14 Справа № 201/4926/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Мельниченко С. П. Доповідач - Кузьменко В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.М.

суддів:Кислого М.М., Зайцева В.В.

при секретарі: Лимаря Р.Р.

за участю прокурора Кузьменка А.С.

потерпілої ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 4 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Любиковичі Сарненського району Рівненської області, громадянки України, раніше не судимої,

повернуто старшому прокурору прокуратури для усунення виявлених недоліків, відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої, а також відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та прокурора Бєлова С.М. щодо запобіжного заходу.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення виявлених недоліків, суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 ч. 2 п.п. 3,4 КПК України, зокрема в обвинувальному акті не вказані анкетні відомості потерпілого (прізвище, і?мя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, і?мя, по батькові та займана посада слідчого і прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні направити на новий судовий розгляд. Вважає, що районним судом допущено ряд істотних порушень кримінального процесуального закону, а висновки суду щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору суперечать об'єктивним обставинам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального законодавства. Зазначив, що вказане в ухвалі не відповідає об'єктивній дійсності, оскільки на аркуші № 5 обвинувального акту відносно ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 291 КПК України слідчим зазначено прізвище, ім?я, по батькові та займана посада як слідчого так і прокурора, яким згідно ст.ст. 36, 37 КПК України здійснювався нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та яким затверджено обвинувальний акт, вказані також всі необхідні дані і потерпілої.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який вважав за необхідне ухвалу суду скасувати і направити на новий судовий розгляд, потерпілої ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченої ОСОБА_6 і в її інтересах адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора і вважали рішення суду правильним, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 314 ч. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з рішень, в тому числі про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім?я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а також прізвище, ім?я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.. 291 КПК України слідчий вказав прізвище, ім'я, по-батькові та займану посаду як слідчого, який проводив досудове слідство, так і прокурора, яким здійснювався нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, відповідно до вимог ст.ст. 36, 37 КПК України (т. а.с. 5). Отже, вказівка суду про те, що вказані відомості відсутні, безпідставні.

Що стосується даних потерпілої ОСОБА_4, то дійсно в порушення вимог ст.. 291 КПК України, слідчий в обвинувальному акті не вказав дату та місце народження і громадянство. Вказані обставини дійсно є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Обвинувальний акт з вказаних підстав може бути повернений прокурору лише з підготовчого судового засідання. Але суд втратив таку можливість, оскільки відповідно до матеріалів справи кримінальне провадження надійшло до суду 14 січня 2014 року, підготовче судове засідання було проведено судом 27 січня 2014 року і справа була призначена до розгляду по суті на 3 лютого 2014 року (т. 4 а.с. 18, 29-31). Ті обставини, що справа передавалася іншому судді і в інших суд не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору з повторних підготовчих судових засідань з огляду на те, що кримінальне провадження знаходиться в суді з 14 січня 2014 року. Отже в судових засіданнях суд мав можливість повністю встановити дані потерпілої, запобігаючи тяганини у справі.

При вказаних обставинах колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду в частині повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 обвинуваченої у вчинені правопорушення, передбаченого ст.. 190 ч. 3 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження, задовольнити, а ухвалу Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2014 року в частині повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 обвинуваченої у вчинені правопорушення, передбаченого ст.. 190 ч. 3 КК України старшому прокурору прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська скасувати і кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд.

В решті ухвалу суду залишити без зміни.

Судді:

В.М.Кузьменко М.М.Кислий В.В.Зайцев