Справа №4-1/2007 p.

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 січня 2007 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю : прокурора Онуфрій В.І.,

заявника  ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в залі   суду   в смт. Міжгір'я справу за скаргою на постанову Воловецького РВ УМВС від 22.05.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно цієї постанови відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 185 КК України по факту викрадення передніх та задніх сидінь з автомобіля ГАЗ 3102 без номера, що знаходився біля будинку АДРЕСА_1 і належав покійному ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю події злочину згідно з ч. 1 п. 1 ст. 6 КПК України. Постанову мотивовано тим, що автомобіль придбав ОСОБА_4. 15 років тому без постановления на облік в установленому порядку гр. ОСОБА_4 Останній зберігав авто на подвірї будинку без документів про реєстрацію, а тому періодично продавав запчастини від автомобіля, в тому числі й сидіння не встановленим особам, що повідомили гр.гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6. Натомість гр.гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що як свідки не бачили підозрюваних осіб та ознак крадіжки з авто сидінь. Окрім цього, володілець авто тривалий час не експлуатував авто і мав психічне захворювання.

ОСОБА_1 вважає постанову органу дізнання незаконною, оскільки такий не виконав вимоги прокуратури Закарпатської області по перевірці його заяви, а саме не взяв до уваги, що він є власником цього авто згідно нотаріальних документів, і не підтверджено психічне захворювання ОСОБА_4, а тому в постанові вказано неправдиві відомості.

Скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав і мотивів.

З матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи за постановою від 22.05.2006 р. видно, що постанова прокурора Воловецького району від 11.05.2006 р. в повному обсязі щодо перевірки заяви ОСОБА_1 від 11.11.2005 р. у Воловецький РВ УМВС про крадіжку сидінь з автомобіля "Волга", придбаного його братом ОСОБА_4, не виконано. Це вбачається з такого.

Оскаржувана постанова винесена з посиланням на документ, якого станом на час винесення постанови не було. Так, запит про хворобу ОСОБА_4 проведено начальником Воловецького РВ УМВС за вих.НОМЕР_1 від 23.05.2006 p., а відповідь на такий з Воловецької ЦРЛ подано за вих.НОМЕР_2 від 30.05.2006 р. Натомість орган дізнання при винесенні постанови від 22.05.2006 р. зіслався на цей документ. Окрім цього, законність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по факту видачі цієї довідки встановлюється у Воловецькому райсуді згідно пояснень прокурора, який бере участь у справі.

При розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 також установлено неточності в показах свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 (близьких сусідів) ОСОБА_4. Орган дізнання також огляд автомобіля внутрі салону не проводив і заявника до цього не залучав. Орган дізнання не з'ясував чи був живим ОСОБА_4 на час подачі заяви ОСОБА_1, чи лікувався він в цей час стаціонарно, де саме, в якому стані перебував, чи міг давати пояснення тощо, хоча за показами свідків, допитаних при розгляді справи ОСОБА_4 міг і пересувався самостійно, розмовляв так як можна було зрозуміти.

Отже, вимоги ст. 99 КПК України при винесенні постанови Воловецьким РВ УМВС 22.05.2006 р. виконані не повністю.

Керуючись ст.236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову Воловецького РВ УМВС від 22.05.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 185 КК України по факту викрадення передніх та задніх сидінь з автомобіля ГАЗ 3102 б/н біля будинку АДРЕСА_1, Воловецького району.

Матеріали справи повернути у Воловецький РВ УМВС на додаткову перевірку.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 діб з моменту її винесення.