Справа № 351/1395/13-ц

Провадження № 22-ц/779/2229/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_5.

Суддя-доповідач Шишко А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів: Мелінишин Г.П., Шалаути Г.І.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Снятинського районного суду від 29.10.2013 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Снятинського районного суду від 19 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Снятинського районного суду від 19 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Снятинського районного суду від 29.10.2013 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, що на її думку постановлена з порушення норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Представник апелянта свої вимоги обґрунтовує тим, що на час ухвалення заочного рішення Снятинським районним судом 29.10.2013 року існували істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою. Зокрема, суд не дослідив необхідні докази - підроблені довіреності представників банку, які не мали права представляти інтереси позивача, оскільки не завірені з оригіналами, а тому є незаконними і сфальсифікованими, а також недійсні договори, відповідно до яких звернуто стягнення на житловий будинок і земельну ділянку.

Крім того, ПАТ КБ "ПриватБанк" приховав від суду, що первісним позивачем є інша особа і в провадженні суду перебувають справи про визнання договорів недійсними.

Також, суд не врахував, що юридичної особи публічного права з найменуванням "Снятинський районний суд" не існує в природі, так само як і "посади судді Снятинського районного суду", а судді Снятинського районного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5. здійснюють судочинство без належної довіреності.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Такий перелік підстав для перегляду рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами є вичерпним.

По суті заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що суд не дослідив всі необхідні докази по справі, допускав порушення норм процесуального права і крім того суд не має відповідних повноважень на здійснення правосуддя.

Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пунктах 3, 4, 5, 7 постанови №4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час та місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Слід звернути увагу, що ухвалення судом рішення без урахування обставин, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є недоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст.11 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.

У свою чергу, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (відповідно до ч.3 ст.10, ч.2 ст.27, статей 60, 131 ЦПК України). Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

Підставою перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не можуть вважатися істотними обставинами необґрунтовані твердження заявника, незначні уточнення обставин справи тощо.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, однак можуть бути підставою для перегляду рішення в апеляційному або касаційному порядку (п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами").

А тому, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник та її представник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки вони можуть розглядатися як докази і заявник фактично посилається на неправильне застосування судом при розгляді справи та ухваленні рішення як норм матеріального так і процесуального права, що можуть бути усунуті лише в порядку апеляційного чи касаційного провадження.

Крім того, на думку колегії суддів, доводи заявника в цілому є необгрунтованими та незначними і вони а ж ніяк не могли вплинути на правильність ухваленого судом першої інстанції заочного рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни чи скасування судовою колегією не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Снятинського районного суду від 19 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий А.І. Шишко

Судді: Г.П. Мелінишин

Г.І. Шалаута