Справа № 461/1938/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/4304/14 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
Категорія:2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді: Кабаля І.І.
Суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.
При секретарі: Олексів О.А.
З участю: ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3,
представника Галицької РА ЛМР- Пітецької Н.О.,
третьої особи-Федорків С.М., представників третьої
особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
експерта- Ковалишин В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 08 травня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10 про демонтаж гаражу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради за участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання права власності,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку із ново виявленими обставинами залишено без задоволення.
Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права, при неповно з'ясованих обставинах справи. Вказує, що судом при постановленні ухвали не враховано наданих ним доказів, зокрема зазначає, що ново виявленою обставиною слугує те, що в судовому засіданні не досліджувалось питання приведення самочинної гаражу у відповідність до державних норм та будівельних правил з метою подальшої експлуатації, шляхом використання протипожежних компенсуючих заходів, оскільки такі є обов'язковими до виконання. Крім того, з висновку спеціаліста-експерта пожежної техногенної безпеки вбачається, що дозволяється не здійснювати демонтаж, а дають можливість провести перебудову для приведення її у відповідності до норм та проводити подальшу експлуатацію при застосуванні зазначених протипожежних заходів, що на думку заявника і є ново виявленою обставиною. Просить ухвалу скасувати та задовольнити його заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що таку слід відхилити виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2012 року позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Львівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про демонтаж гаражу задоволено повністю; зобов'язано ОСОБА_2 за власні кошти демонтувати самовільно влаштований гараж у подвір'ї будинку АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради за участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_11 задоволено частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2012 року в частині зобов'язання ОСОБА_2 за власні кошти демонтувати самовільно встановлений гараж у подвір'ї будинку АДРЕСА_1 змінено, зазначивши, що демонтаж слід здійснити крім стін, які служать підпірними. В решті рішення суду залишено без змін. Рішення набрало законної сили.
В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права та неврахування істотності для справи нововиявлених обставин.
Оскаржуваною ухвалою суду від 08 травня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено жодних обставин, із наявністю яких закон пов'язує необхідність перегляду судового рішення, оскільки подані ним докази судом вже досліджувались і не носять характеру обставин, які не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи.
Колегія суддів вважає, що обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену, не може вважатися такою, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1091 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній (касаційній) скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 10 ЦПК України.
Згідно пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»: Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.
Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Так, покликання апелянта на те, що лист №93\4-1157 від 24.07.2013 року Українського науково-дослідного інституту цивільного захисту, лист №1\406 від 04.09.2013 року Галицького районного відділу м.Львова Головного управління ДСНС у Львівській області та лист №24014523 від 08.10.2013 року Департаменту містобудування ЛМР, а також відповідь експерта з питань пожежної та техногенної безпеки є ново виявленими обставинами не можуть бути взяті судом до уваги та є безпідставними, оскільки такі є новими доказами по справі та не дають підстав для встановлення істотних фактів, що могли б вплинути на юридичну оцінку обставин, відтак не можуть розцінюватись судом як нововиявлені обставини в контексті норми ст.361 ЦПК України.
Також, із змісту вищевказаних листів вбачається, що наведені висновки стосуються роз'яснень положень Державних будівельних норм України ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» взагальному, а не конкретного містобудівного об'єкта самочинно збудованого гаража у подвір'ї будинку №16 по вул. Парковій у м. Львові.
Крім того, як вбачається з рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 листопада 2012 року питання відповідності проведеного ОСОБА_2 самовільного будівництва спірного гаражу по АДРЕСА_1 на предмет відповідності будівельним нормам і правилам перевірялось судом першої інстанції при вирішенні спору та надавалась оцінка всім зібраним в сукупності доказам, в тому числі і висновку судової будівельно-технічної експертизи.
За наведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими.
Доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують.
Згідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд постановляє ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, обставинам справи, належним і допустимим доказам, поданими сторонами і перевіреними судом, тому підстав для її скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 08 травня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Кабаль І.І.
Судді: Копняк С.М.
Монастирецький Д.І.