Справа №2-324/08

Заочне рішення

іменем України

12 березня 2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ " Нова заря" Великоновосілківського району Донецької області про визнання договору купівлі-продажу будівлі дійсною та визнання права власності на неї, -

встановив:

14 .06.2005 року позивач домовився з відповідачем про придбання у останього для ведення підсобного господарства за 16620 грн. будівлі індюшатника , який розташований за адресою:85510, с.  Іскра Великоновосілківського району Донецької області, про що в той же день уклали письмовий договір за №2 , згідно якого позивач сплатив в кассу відповідача обумовлену вартість будівлі., а відповідач згідно акту - прийому передав йому у власність цю будівлю.

Будучи юридично необізнаним , позивач до вирішення питання про реєстрацію цієї будівлі в БТІ,  не звертався до відповідача з вимогою про посвідчення договору у нотаріальній конторі, а коли йому запропонували посвідчити договір у нотаріуса, то він в свою чергу став пропонувати відповідачу укласти нотаріально посвідчений договір, але той став ухилятися, що спонукало його звернутися до суду з позовом про визнання вищезазначеного договору купівлі-продажу індюшатника дійсним та визнання за ним права власності на вказану споруду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач не направив свого представника в судове засідання, хоча був про нього повідомлений належним чином.  Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,  суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав.

У відповідності до  ст. 657 ЦК України договір купівлі - продажу нерухомого майна повинен укладатися у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації у відповідності до  ст. 209 ЦК України. Згідно ч.1 ст220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Але у відповідності до ч.2  ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.  Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується письмовими доказами: письмовим договором за №2 від 14.06.2005 року укладеного між сторонами ;квитанцією к приходному касовому ордеру №22 від 14.06. 2005 p.; накладної від 14.06.2005 року;акту прийому-передачі будівлі від 14.06.2005 p.,  відповідач продав у вказаний день позивачу будівлю індюшатника за 16620 грн.,  які останній сплатив в касу відповідача і згідно акту прийняв у свою власність цю будівлю. З цього вбачається,  що сторони виконали істотні умови договору, але відповідач без поважних причин став ухилятися від його нотаріального посвідчення,  що і явилося підставою для звернення позивача до суду з вищезазначеними позовними вимогами, які суд вважає законними і обґрунтованими.

Керуючись  ст.  ст. 220 ч.2, 392 ЦК України,  ст.  ст. 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

вирішив:

 Позовні вимоги ОСОБА_2  задовольнити.

2

Справа №2-324/08

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі індюшатника  розташовану в с Іскра Великоновосілківського району Донецької області і укладеного 14.06.2005 року між СТОВ "Нова заря" Великоновосілківського району Донецької області та ОСОБА_2 , визнав за останнім право приватної власності на цю будівлю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.