Справа № 2-п-1 2007 р.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року.   Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого   судді                Вжещ С.І.

при секретарі                          Шадорській С.О.

за участю:

прокурора                                 Рудь Р.В.,

представника позивача          Смоли П.В.,

відповідача                              ОСОБА_1

його представника                  ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в державних інтересах в особі Державної податкової інспекції у Казанківському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки з податку,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом в державних інтересах в особі Державної податкової інспекції у Казанківському районі Миколаївської області звернувся прокурор Казанківського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки з податку, просив стягнути з відповідача до місцевого бюджету Казанківського району 795 гривень, недоїмки з податку власників транспортних засобів, мотивуючи тим, що відповідач будучи власником 2-х тракторів МТЗ -82 та трактору К - 701, в порушення вимог Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів", в строк до 01 серпня 2006 року не сплатив відповідний податок.

07 грудня 2006 року Казанківським районним судом Миколаївської області постановлено заочне рішення в вказаній справі.

19 грудня 2006 року до Казанківського районного суду Миколаївської області від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій останній просив скасувати заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач у судовому засіданні, повідомив, що прибути в судове засідання 07 грудня 2006 року не мав можливості, так як був у відрядженні. Заочне рішення про стягнення з нього (ОСОБА_1) податку, вважає незаконним з причини фактичної відсутності у нього трактора К-701, хоча він (трактор) за ним (ОСОБА_1) до цього часу зареєстрований у відділі державного технічного нагляду.

У судовому засіданні , з'ясувавши думку прокурора та представника позивача, які вважали безпідставною заяву відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд 07 грудня 2006 року справи за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах Державної податкової інспекції у Казанківському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки з податку. Від нього (ОСОБА_1) на час розгляду справи до суду не надійшло повідомлення про причини неявки в судове засідання , заяви про відкладення розгляду справи, а також заперечення на позов . При зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідач також не надав жодного доказу поважності причин неявки до суду 07 грудня 2006 року.

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання 07 грудня 2006 року та не повідомив про причини неявки без поважної причини, докази, на які він (ОСОБА_1) посилається ,як на підставу відмови в задоволенні позову прокурора є безпідставними, а тому, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заява ОСОБА_1 від 19 грудня 2006 року про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2006 року, не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 19 грудня 2006 року про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2006 року залишити без задоволення.

Заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2006 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя