Справа №2-16/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2007 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Охріменко Н.І.
При секретарі- Франчук Л.М. З участю позивача-ОСОБА_1,його Представника -ОСОБА_2,
Представника відповідача ВАТ"Комінтерн"-Гриценко П.І. Третьої особи- ОСОБА_3
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Комінтерн",третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання переведення незаконним,поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-
встановив:
Позивач ОСОБА_1,звернувся з позовом в суд до ВАТ „Комінтерн" та третьої особи ОСОБА_3 з позовом про визнання переведення на іншу роботу незаконним,поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди в сумі 1700 грн., мотивуючи тим,що 1 травня 2005 року він був призначений начальником цеху тваринництва ВАТ „Комінтерн"(наказ НОМЕР_1) (а.с.5), а 1 листопада 2006 року в зв"язку з крадіжками кормів і молокопродукції на фермі працівниками ферми та вилученням 31 жовтня 2006 року в родильному відділенні МТФ головою правління ОСОБА_3 8 літер молока, за неналежне здійснення контролю за кількістю і якістю продукції, позивач ОСОБА_1 головою правління ВАТ „Комінтерн" ОСОБА_3, був переведений, без його згоди, на посаду зоотехніка з племсправи (а.с.4).
Підставою для переведення позивача на іншу посаду, явились виявлені директором ВАТ факти розкрадання молока на фермі,що підтвердилися поясненнями працівників ферми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та рішення правління ВАТ „Комінтерн" про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади (а.с.25-26),на підставі якого і був виданий наказ про переведення на іншу роботу.
Вважаючи таке переведення на іншу роботу незаконним,поскільки проведене без його згоди, позивач звернувся в суд за захистом порушеного права на працю ,яке реалізоване шляхом укладення трудового договору сторонами по справі.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили визнати
переведення на іншу роботу,проведене без згоди позивача,незаконним, поновити
позивача на роботі, та стягнути моральну шкоду в сумі 1700 грн.
Представник відповідача та третя особа голова правління ВАТ „Комінтерн" ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали і пояснили, що позивач наказом НОМЕР_2 був переведений на посаду зоотехніка з племсправи на підставі рішення правління ВАТ „Комінтерн" та в зв"язку з порушенням посадових обов"язків начальника цеху тваринництва, а саме: п.6 розділу 2 посадової інструкції (а.с.32). Профспілковий комітет дав згоду на його переведення ( а.с. 24), від дачі пояснень по даному факту ОСОБА_1 відмовився (а.с. 49).
Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі,встановив наступні обставини справи і належні їм правовідносини.
Сторони 1 травня 2005 року уклали трудовий договір,згідно якого позивач був прийнятий на роботу в ВАТ „Комінтерн" на посаду начальника цеху тваринництва. Він також виконував роботу заступника голови правління ВАТ „Комінтерн", на яку призначається згідно Статуту ВАТ Спостережною радою товариства. 1 листопада 2006 року згідно наказу НОМЕР_2 за неналежний контроль за збереженням кормів та молокопродукції,що привів до розкрадання молока в кількості 8 літер працівниками ферми в родильному відділенні ферми 31 жовтня 2006 року, позивач на підставі рішення правління ВАТ,наказом голови правління був переведений з даної посади на посаду зоотехніка з племсправи.
Дане переведення проведено без згоди позивача, а тому не відповідає вимогам ч. 1 ст.32 КЗпП України і є незаконним.
Крім того, сам наказ НОМЕР_2 не містить посилання на норми трудового законодавства, не чітко сформульовано підстави для зміни умов трудового договору, а також згідно наказу позивач був і звільнений від виконання покладених на нього обов'язків і в той же час переведений на іншу посаду без посилання на будь яку норму закону. Існуючі між сторонами трудові правовідносини свідчать про порушення відповідачем права позивача на працю,яке реалізовувалось шляхом укладення трудового договору.
Порушене право позивача підлягає поновленню, а наказ про перевення позивача на іншу роботу,визнається незаконним.
В судовому засіданні встановленого порушення законних прав позивача, привели до моральних страждань,втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. В зв"язку з цим з 1 листопада по 5 листопада 2006 року та з 12 січня 2007 року по даний час позивач перебував на лікуванні в лікувальних закладах. Розмір моральної шкоди з урахуванням ... суд визначає в 500 грн. Понесені позивачем судові витрати та витрати на юридичну допомогу при задоволенні позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача ВАТ „Комінтерн".
В покладенні матеріальної відповідальності на службову особу ОСОБА_3 суд відмовляє.
Керуючись ст..ст.10,11 , 214,215 ЦПК України, ст..32, 235,237-1 КЗпП України,суд-
постановив:
Позов задоволити частково.
Визнати незаконним наказ голови правління ВАТ „Комінтерн" НОМЕР_2 про переведення ОСОБА_1 зоотехніком з племсправи
Поновити ОСОБА_1 на попередню посаду начальника цеха тваринництва ВАТ „Комінтерн" з 18 січня 2007 року.
Стягнути з ВАТ „Комінтерн" на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди, та понесені витрати на юридичну допомогу в сумі 150 грн. та 17 грн. витрати понесені на сплату судового збору.
Рішення про поновлення на роботу пядлягає до негайного виконання. Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду Черкаської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано .Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга протягом 20 днів не була подана, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя
Н.І.Охріменко