У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

16 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Справа № 802/3566/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Тараса Дмитровича,

представника позивача: Рудницького В.О.,

представника відповідача: Рябцуна С.В.,

третя особа: не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом заступника прокурора Вінницької області до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом заступника прокурора Вінницької області до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказів.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі, у якому позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Головному управлінню Держземагентства у Вінницькій області вчиняти будь-які дії щодо прийняття наказів про затвердження проектів землеустрою, дозволи на виготовлення яких надано ОСОБА_3, та передачі в оренду спірних земельних ділянок державної форми власності для ведення фермерського господарства на території Джуринецької та Воловодівської сільських рад Немирівського району Вінницької області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову, посилаючись на обставини, викладені в останньому.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання про забезпечення позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив та зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення позивача із клопотанням про забезпечення позову, він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову, адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З аналізу ст.117 КАС України вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання позивача з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав, свобод та інтересів останнього.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову представник позивача лише зазначає, що існує загроза вчинення відповідачем дій щодо затвердження проектів землеустрою та надання в оренду спірних земельних ділянок ОСОБА_3 на території Джуринецької та Воловодівської сільских рад Немирівського району до ухвалення рішення в адміністративній справі, що, на думку позивача, може заподіяти шкоду інтересам держави. А невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим або утруднить відновлення порушених прав та інтересів держави, гарантованих ст. 14 Конституції України ( а.с. 6 ).

Суд зауважує, що позивачем не наведено будь - яких обставин та не надано доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Позивачем не конкретизовано, які саме права та інтереси держави, зокрема, гарантовані ст. 14 Конституції України, неможливо буде відновити, та яку саме шкоду може бути заподіяно інтересам держави без вжиття заходів забезпечення позову.

Також суд зазначає, що представником позивача не обгрунтовано та не надано доказів того, яким саме чином затвердження проектів землеустрою та надання в оренду спірних земельних ділянок ОСОБА_3 на території вище зазначених сільських рад може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам держави.

Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, Головне управління Держземагенства у Вінницькій області наразі саме не зацікавлене у прийнятті наказів про затвердження проектів землеустрою щодо спірних земельних ділянок, з огляду на існування даного судового спору.

Крім того, суд зазначає, що навіть в разі прийняття до розгляду даної адміністративної справи по суті Держземагенством у Вінницькій області рішень щодо затвердження проектів землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 земельних ділянок в оренду, розташованих на території Джуринецької та Воловодівської сільських рад Немирівського району, позивач, за умови вирішення даного публічно-правового спору на його користь, матиме право на їх оскарження в судовому порядку, що передбачено чинним законодавством України.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна