УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 р.Справа № 589/4564/14-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2014р. по справі № 589/4564/14-а

за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області

про визнання дій та бездіяльності незаконними і неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області (далі - відповідач) про визнання дій та бездіяльності незаконними і неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 26.09.2014 року позовну заяву залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із позовної заяви слідує, що позивач оскаржує дії та бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції вказав на відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з ч. 3 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. За ч. 1 цієї статті завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В розумінні вище наведених положень, наявність позовної вимоги про визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності владного суб'єкта створює підстави для прийняття позову адміністративним судом у своє провадження за умови відсутності обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, вичерпне коло яких встановлює процесуальний закон.

Позовні вимоги викладаються позивачем на власний розсуд.

Колегія суддів зазначає, що у випадку незрозумілості суті позовної вимоги, суд першої інстанції наділений процесуальними засобами в межах попереднього судового засідання, судового розгляду шляхом уточнення позовних вимог відповідно до п.1 ч.4 ст.111 КАС України.

Так само, суд вправі витребувати докази на власний розсуд, якщо прийде до висновку, що без таких є неможливим об'єктивний та всебічний розгляд справи. Проте, неподання письмових доказів одночасно із позовною заявою, не створює підстави для його залишення позову без руху.

У зв'язку з відсутністю в оскаржуваній ухвалі посилань на недоліки позову, передбачені законом, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2014 р. підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2014р. по справі № 589/4564/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області про визнання дій та бездіяльності незаконними і неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бегунц А.О.

Судді Бартош Н.С. Старостін В.В.