Справа № 2-15\2008 рік

                                                         РІШЕННЯ

                                           ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

15 грудня 2008  року      Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Гарбуз О.В.,

за участю представників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та від імені малолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - орган опіки та піклування Орджонікідзевської в м. Харкові ради про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

                                                  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

    Позивачі звернулися із позовом до суду і просили постановити рішення та стягнути з відповідача - ОСОБА_10 на їх користь суму матеріальної шкоди 10000 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що неодноразово,  квартира, в якій проживають позивачі АДРЕСА_1 була залита, із вини відповідача. Також просила стягнути 10000 моральної шкоди з відповідача, який обґрунтовує неподобствами з приводу користування квартирою, а також  душевними стражданнями.

    Під час розгляду справи ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.37),  у зв'язку із чим до участі у справі були притягнуті спадкоємці, які прийняли спадщину - дружина  ОСОБА_11, що діє в своїх інтересах та від імені малолітньої ОСОБА_7, та сини померлого - ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (а.с.47).

    В подальшому , в судовому засіданні позивачі збільшили та уточнили свої позовні вимоги, та просили суд стягнути  солідарно з відповідачів 20140 грн. - вартість будівельно - відновлювальних робіт квартири, завдану внаслідок залиття квартири, 1000 грн. матеріальні збитки завдані пошкодженню меблі, 3% річних та інфляційних - у сумі 112 грн. 28 коп., 10000 моральної шкоди, витрати пов'язані з проведенням експертизи - 1327 грн. 88 коп., 51 грн. судовий збір.  

      Представник ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_6, відповідачка ОСОБА_11 та її представник - ОСОБА_5 позовні вимоги визнали частково. В частині стягнення матеріальної шкоди просили позовні вимоги задовольнити частково. Вважають, що позовні вимоги , щодо вартості будівельно - відновлювальних робіт завищені, та вважають, що стягненню в солідарному порядку підлягає сума 8667 грн., в іншій частині просили відмовити позивачам, також вважають, що позовні вимоги в частині  матеріальних збитків, завданих пошкодженням меблі у сумі 1000 грн. не підлягають задоволенню, т.я. вони нічим не підтверджені. Крім того, просили відмовити позивачам у стягненні   3% річних та інфляційних, т.я. між відповідачами та позивачами не були укладені будь - які угоди, а тому дані вимоги не стосуються спору про залиття квартири. Щодо моральної шкоди, вважають, що дана вимога, взагалі не підлягає задоволенню, т.я. відповідачі є спадкоємцями померлого ОСОБА_10, та обов'язок відшкодування моральної шкоди на спадкоємців покладається у разі присудження такої суми судом зі спадкодавця за його життя, але таких рішень судом не виносилося. Щодо судових витрат, просили стягнути їх пропорційно задоволеним вимогам.

     Представник третьої особи - органу опіки та піклування Орджонікідзевської в м. Харкові ради покладалися на рішення суду, та при постановленні рішення просили врахувати інтереси малолітньої дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. 

      Суд, вислухавши сторони, представників відповідачів, дослідивши  матеріали цивільної справи,  вважає, що  позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, при цьому виходить із наступного.   

       Відповідно до ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа , яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо вона  доведе, що шкода завдана не з її вини.

     Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачам - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2  на підставі свідоцтва про право власності на житло  від 09.06.1997 р.№ 7-97-79940 (а.с.5).  Дана квартира трикімнатна, розташована на 3-му поверсі дев'яти поверхового  будинку, житловою площею 44,2 кв.м., загальною площею -65,4 кв.м. Як пояснила позивачка ОСОБА_1 20.09.2004 року о 12.00 годин з вини відповідача ОСОБА_10, який мешкав в кв. АДРЕСА_2було залито квартиру позивачів. Факт залиття квартири було зафіксовано актом ЖЕД №150 від 21.09.2004 року, де вказано, що залиття сталося внаслідок прориву шлангу, що проводить гарячу воду до трубопроводу гарячої води в санвузол. Внаслідок розриву шлангу постраждали нижче розташовані квартири №152,153,148,144,149. Заявок на ремонт сантехобладнання кв.156 на ОДС ЖЕД №150 не надходило. Крім того, з метою попередження замикання було відключено електроенергію. Відповідно до акту останній раз ремонт в квартирі проводився в 1998 році. (а.с. 7-8).

      Як пояснила позивачка майже всі кімнати в її квартирі зазнали пошкодження внаслідок залиття, що також відображено в акті   ЖЕД №150 від 21.09.2004 року (а.с.7-8). Крім того, відповідно висновку судово - будівельної експертизи № 331 від 15 травня 2008 року  вірогідна вартість будівельно - відновлювальних робіт квартири АДРЕСА_1, у зв'язку із залиттям квартири складає 20140 грн., яку і просять стягнути в судовому порядку  позивачі.

       В судовому засіданні ні відповідачі ні їх  представники не оспорювали факту залиття, та визнали, що саме з вини спадкодавця сталося залиття квартири позивачів, але вважають, що сума, визначена експертним дослідженням дуже завищена. Представники відповідачів в судовому засіданні, пояснили, що визнають лише прямі витрати будівельних робіт, а саме суму 8667 грн., при цьому пояснили, що сума інших витрат, які враховані при проведенні експертизи недоцільно стягувати за судовим рішенням, а саме, як вважають представники відповідачів, експертом  невірно нараховані вартість заробітної плати будівельників, автомобільні перевозки, та інші витрати  та вважають, що дані розрахунки проведені для будівельних бригад - юридичних осіб.

        Крім того, в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_12, який пояснив, що під час проведення експертизи він особисто виходив на місце залиття та оглядав квартиру позивачів. Також пояснив суду, що дійсно прямі витрати загально будівельних робіт складають 8667 грн., та при цьому розрахунок сум матеріальної шкоди рахується відповідно програмного комплексу «Строительные технологи - СМЕТА» рекомендовані листом держбуда України від 16.03.2001 року №7\7-208. При цьому при розрахунку матеріального збитку враховується - сума витрат на виконані ремонтно - будівельні роботи з урахуванням вартості використаних будівельних матеріалів, конструкцій, виробів з урахуванням фізичного зносу ( утрата техніко - економічних показників, зношеність конструктивних елементів) на момент події. При розрахунках вартості матеріального збитку застосовують відсоток зносу будівельних матеріалів, конструкцій, виробів, тобто визначається розмір коштів, у результаті вкладення яких можна відновити конструктивні елементи будинків, що прийшли в непридатність, їхні оздоблювальні покриття і т.д. Також, експерт пояснив, що при обстеженні квартири позивачів встановлені наступні ознаки зносу : потемніння шару фарби, забруднення та сколи в окремих місцях, шпалери мають забруднення в місцях встановлення пристроїв, знебарвлення малюнку, потемніння, тріщини в кутках, що відповідає зносу 30% оздоблювального покриття, а тому вартість матеріальної шкоди складає 18829 грн.   Сума ж вартості будівельно - відновлювальних робіт у зв'язку з залиттям квартири (без урахування зносу) складає 20140 грн.   

        Суд, не може погодитися з представниками відповідачів, т.я. в судовому засіданні встановлено, що позивачі не проводили ремонтних робіт, а тому судом стягується солідарно з відповідачів сума матеріальної шкоди, з урахуванням зносу, 18829 грн., а не 20140 грн, як просять в позовних вимогах позивачі. 

     Відповідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

     В своїй позовній заяві позивачі посилаються на те, що під час залиття квартири їх меблі прийшли в незадовільний стан та потребують відновлення, при цьому вартість робіт з відновлення меблі становить одну тисячу гривень. Але протягом розгляду справи позивачі не надали жодного доказу, який би підтверджував вказані обставини, а тому суд відмовляє позивачам в даній частині позовних вимог.

     Також, в своїй позовній заяві позивачі просять стягнути на їх користь  3% річних та інфляційних за несвоєчасне виконання зобов'язання за період з 27.05.2008 року по 29.09.2008 року в сумі 112 грн. 28 коп., покладаючись на несвоєчасне виконання зобов'язання відповідачами відповідно до ст.ст. 11, 509, 625 ЦК України. Представники відповідачів просили відмовити в задоволенні даних вимог, посилаючись на те, що між позивачами та відповідачами не укладалися будь - які угоди . Суд, погоджується з представниками відповідачів, т.я. будь - які зобов'язання між сторонами  не укладалися, та дані статті застосовуються до інших правовідносин, ніж по справам про залиття квартири, а тому суд відмовляє позивачам в задоволенні позовних вимог, щодо стягнення   3% річних та інфляційних за несвоєчасне виконання зобов'язання.

      Відповідно до  ч. 2 ст. 1231 ЦК до спадкоємця переходить обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя.

      Судом встановлено, що при житті ОСОБА_10 рішення, щодо стягнення моральної шкоди не були постановлені, а тому, спадкоємці не можуть, в даному випадку, нести обов'язок відшкодування моральної шкоди, у зв'язку із чим не підлягають задоволенню вимоги позивачів, щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 10000 грн. 

     Відповідно до ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судом стягуються з відповідачів, на користь позивачів судові витрати, а саме  судовий збір у сумі 51 грн., а витрати за проведення експертизи у сумі 1327 грн. 88 коп.

   На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1231 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

     Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та від імені малолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - орган опіки та піклування Орджонікідзевської в м. Харкові ради про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

     Стягнути солідарно з ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та від імені малолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у сумі 18828 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять дев'ять гривень).

     Стягнути пропорційно з ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та від імені малолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати, пов'язані зі сплатою державного мита у сумі 51 грн. та 1378.88 грн. сплачену суму за проведення експертизи, а саме по 344 грн.72 коп. з кожного.

     В частині стягнення з ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та від імені малолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 10000 грн., 3% річних та інфляційних за несвоєчасне виконання зобов'язань, а також 1000 грн. матеріальної шкоди на поновлення меблі - відмовити.

           Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: