Справа № 11-512/08 Головуючий в 1 інстанції Сіліч І.І.
Категорія ст. 185 ч. 3, Доповідач в апеляційній інстанції Пазюк О.С.
ч. 1 ст. 263 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 18 листопада 2008 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді - Пазюка О.С.,
суддів - Олексюка Я.М., Матата О.В.,
з участю прокурора - Смолюка Б.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Рожищенського районного суду від 08 вересня 2008 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Дмитрівна Рожищенського району, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Рожищенського районного суду від 27 грудня 2001 року за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17 ч. 3 ст. 140, ч.1 ст. 106, 42 КК України на 4(чотири) років 6(шість) місяців позбавлення волі, звільнений 05.04.2005 року умовно-достроково на 8 місяців 16 днів.
засуджено за ч.3 ст. 185 на 3(три) роки позбавлення волі;
за ч.1 ст. 263 КК України на 2(два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено попередню - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання постановлено рахувати ОСОБА_1 з 22.05.2008 року - з моменту затримання.
Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 405 грн. 64 коп. за проведення балістичної експертизи,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 21 травня 2008 року біля 01 години ночі, перебуваючи в м. Рожище по вул. І. Мазепи, за попередньою змовою із іншою особою, відносно якої матеріали справи виділено в окреме провадження, шляхом злому навісних замків проник в середину приміщення складу кафе «Колос», який розташований в м. Рожище по вул. Мазепи, 31, звідки таємно, повторно, з корисливих спонукань вчинив крадіжку продуктів харчування, зокрема 10 кг. м'яса телятини за ціною 39 грн. за 1 кг, на суму 390 грн.; 5 кг риби мороженої за ціною 20 грн. за 1 кг., на суму 100 грн.; 2 кг. ковбаси домашньої за ціною 52 грн. за 1 кг., на суму 104 грн.; 25 шт. котлет за ціною 1 грн. 80 коп. за одну, на суму 45 грн.; 5 кг. сала свинини за ціною 18 грн. за 1 кг., на суму 90 грн.; 4 кг. м'яса свинини за ціною 45 грн. за 1 кг., на суму 180 грн.; 5 кг. пельменів за ціною 15 грн. за 1 кг, на суму 75 грн.; 4 кг. вареників з картоплею за ціною 8 грн. за 1 кг., на суму 32 грн.; 1 кг голландського сиру за ціною 20 грн.; 2 курок вагою 3 кг кожна, за ціною 8 грн. за 1 кг, на суму 48 грн.; 1 качки вагою 4 кг, за ціною 7 грн. 50 коп. за 1 кг, на суму 30 грн., всього викрав на загальну суму 1114 грн.
Він же, в кінці першої декади травня 2008 року біля 16 години знаходячись за с. Брище Луцького району, на території сміттязвалищі знайшов 10 патронів, які він незаконно перевіз в м. Рожище та зберігав при собі в верхньому одязі та які згідно висновку судово-балістичної експертизи являються боєприпасами та придатними для стрільби. Вказані патрони, в нього були вилучені працівниками міліції 21 травня 2008 року в приміщенні Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області.
В апеляції ОСОБА_1 не оспорюючи доведеність винності та правильність кваліфікації своїх дій, зазначає, що вирок суду першої інстанції не відповідає ступеню тяжкості вчиненого нею злочину. Просить врахувати, що він себе визнав винуватим, у вчиненому щиро розкаявся та пом'якшити покарання.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляції, міркування прокурора, який просить апеляцію залишити без задоволення, а вирок змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку злочину завдання значної шкоди потерпілому та обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину групою осіб, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, за який він засуджений, підтверджуються зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами, які ніким не оскаржуються. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Як видно з матеріалів справи хоча ОСОБА_1 і щиро розкаявся у вчиненому, визнав себе винуватим, активно сприяв у розкритті злочину на що він посилається в апеляції, однак вчинив згідно ст. 12 КК України один корисливий злочин, який відноситься до категорії тяжких, інший до середньої тяжкості.
Крім того, засудженому ОСОБА_1 судом призначена мінімальна міра покарання за ч. 3 ст. 185 КК України так і на підставі ст. 70 КК України остаточна міра покарання призначена шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Як особа, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, зловживає спиртними напоями, після звільнення із місць позбавлення волі ніде не працевлаштувався, схильний до вчинення правопорушень (а.с. 121-124).
Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та обрав покарання у виді позбавлення волі.
Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, і воно є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Законних підстав для застосування ст. 69 КК України та пом'якшення покарання колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, з мотивувальної частини вироку слід виключити кваліфікуючу ознаку злочину як завдання значної шкоди потерпілому, оскільки згідно примітки 2 до статті 185 КК України значна шкода визначається із врахування матеріального становища потерпілого та якщо йому спричиненні збитки на суму від ста до двохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а тому з вироку в частині кваліфікації дій засудженого слід виключити
Крім того, слід виключити з мотивувальної частини вироку обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину групою осіб, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою злочину за який ОСОБА_1 притягнутий до кримінальної відповідальності.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок Рожищенського районного суду від 08 вересня 2008 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Виключити з мотивувальної частину вироку кваліфікуючу ознаку злочину завдання значної шкоди потерпілому та обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину групою осіб.
В решті вирок залишити без змін.
Головуючий \ підпис \ О.С. Пазюк
Судді \ підпис \ \ підпис \ Я.М. Олексюк, О.В. Матат
Оригіналу відповідає:
Суддя Апеляційного суду
Волинської області О.С. Пазюк