Справа № 2 - 360 / 2009 року

                                                                                                                                 К - 23

У  Х  В  А Л  А

        28 січня 2009 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального житлово-виробничого підприємства „Наш дім”, Смілянської міської ради про невиконання зобов'язнання  згідно договору і відшкодування збитків,

      в с т а н о в и в :

      Вказана позовна заява не відповідає вимогам закону, так як позивачем не конкретизовані позовні вимоги. Назва позову та декілька позовних вимог стосується цивільно-правових відносин, спори по яких вирішуються відповідно до цивільно-процесуального законодавства, а декілька вимог пов'язані з публічно-правовим спором, відповідно до вимог КАС України, на норми якого посилається і позивачка в позові. Таким чином в одному позові вказані декілька вимог, що вирішуються в різному провадженні.

      Крім того позивачкою вимагається зобов'язати міську раду разом з залізницею провести капітальний ремонт будинку, без зазначення якого саме та вимога пред'явлена до особи, що не є стороною по справі. Ставиться вимога про зобов'язання міської ради укласти договори зі всіма мешканцями невідомо яких будинків, хоча позов заявлено від однієї конкретної особи. Крім вимог до міської ради є також вимоги до виконкому міської ради, що також є органом місцевого самоврядування. Відсутні посилання на докази, що підтверджують вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди і їх розмір.

      З врахуванням викладеного також не можливо визначити з розміром судового збору та необхідності сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

      При таких обставинах позов необхідно залишити без руху для усунення його недоліків.

      Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

        у х в а л и в :

       Позовну  заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк до 16 лютого 2009 року для усунення її недоліків.

     Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :