УХВАЛА

Справа №2-78/669

22 січня 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Володарськ-Волинському районі Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним акту НОМЕР_1 від 30.04.1971 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.12.06 встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Цією ж ухвалою позовна заява залишена без руху, а позивачу надано термін до 18.01.07 для усунення недоліків позовної заяви,

15.01.07 позивач подав до суду позовну заяву з уточненими позовними вимогами. Вивчення даної позовної заяви та поданих з нею документів засвідчило, що в повному обсязі недоліки встановлені ухвалою суду від 16.12.06 позивачем усунуті не були, зокрема: не сплачені в повному обсязі судові витрати у справі. Позивачем подано до суду засвідчену копію квитанції від 15.01.07 про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн., однак документи про сплату судового збору відповідачем до суду не представлені.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви: не сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно заявлених позовних вимог, а тому позовна заява має бути повернута позивачу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у позовній заяві з уточненими позовними вимогами, позивачем змінено позовну вимогу і вона викладена у наступній формі: «винести рішення про визнання акту НОМЕР_1 про нещасний випадок на виробництві, який стався з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що не відповідає встановленій формі і не дає права на страхові виплати». За таких обставин позивачем фактично заявлено дві позовні вимоги: немайнова - про визнання акту недійсним та майнова - про припинення страхових виплат. З урахуванням викладеного, дана позовна заява має містити ціну позову, яка в силу ст. 80 ЦПК України, визначається сукупністю виплат, що залишилися, але не більше ніж за один рік. Крім того, з урахуванням вказаних позовних вимог, сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи має скласти 30 грн., оскільки одна із вимог є майновою, а сума судового збору має бути визначена сумою судового збору за кожною позовною вимогою.

Крім того, при поданні позовної заяви з уточненими позовними вимогами в порушення ст. 120 ЦПК України позивачем не додано в повному обсязі копій долучених до позовної заяви документів, а саме: копії квитанції про сплату ІТЗ, копії Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві, затвердженого Постановою Президії ВЦРПС від 20.05.1966 року, протокол №15 (дані документи подані в одному екземплярі).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121,210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Володарськ-Волинському районі Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним акту НОМЕР_1 від 30.04.1971 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу у цій ухвалі, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк встановлений для заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:   (підпис) Копія вірно: Суддя:

Б.С.Моніч