ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Справа № 914/1704/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,

суддів:Стратієнко Л.В., Кондратової І.Д.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 року

у справі за позовомПриватного підприємства "Вензель"

до1. Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вечірній Львів"

простягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

у травні 2014 року ПП "Вензель" звернулось до господарського суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з ПАТ "Будівельне управління № 813" та ТОВ "Вечірній Львів" 867 363,25 грн. заборгованості за поставлений товар та 17 347,27 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.06.2014 року, позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Будівельне управління № 813" 867 363,25 грн. та 17 347,27 грн. судового збору, а в задоволені позову до ТОВ "Вечірній Львів" відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 року рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Постановлені у справі судові рішення оскаржені в касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 14.10.2014 року порушено касаційне провадження у справі за скаргою відповідача, у якій він посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права і просить судові рішення скасувати, прийнявши нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відносини сторін врегульовані договором № 2/2207-Пс від 22.07.2013 року, за умовами якого ПП "Вензель" (постачальник) зобов'язалось поставити ПАТ "Будівельне управління № 813" (покупець) цементну продукцію, а останній прийняти цю продукцію та своєчасно оплатити. Поряд з цим, 22.07.2013 року між ПП "Вензель" (кредитор) та ТОВ "Вечірній Львів" (поручитель) було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед кредитором за виконання ПАТ "Будівельне управління № 813" (боржником), зобов'язань за договором поставки № 2/2207-Пс від 22.07.2013 року.

Пунктом 2.1. договору № 2/2207-Пс від 22.07.2013 року сторони визначили, що назва (марка), кількість товару, завод-виробник, асортимент, що поставляється на протязі дії даного договору, вказується в додатках, які є невід`ємною частиною даного договору.

У п. 5.1. договору покупець здійснює розрахунок за кожну партію товару шляхом перерахування 100 %-ої попередньої оплати на поточний рахунок постачальника.

Згідно п. 1.3. договору поруки поручитель відповідає у порядку, встановленому цим договором, як у випадку невиконання боржником будь-якої частини основного зобов`язання, так і при невиконанні боржником основного зобов`язання в цілому.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору поруки у разі порушення боржником основного зобов`язання в цілому чи в будь-якій частині, кредитор вправі протягом строку дії основного зобов`язання звернутися до поручителя з вимогою про повне або часткове виконання зобов`язання боржника. Вимога про виконання основного зобов`язання боржника, що направляється кредитором поручителю, повинна бути здійснена у письмовій формі та надіслана поручителю цінним листом з повідомленням про вручення за адресою, що вказана у цьому договорі, чи надана особисто поручителю. Сторони домовились, що підтвердження факту пред`явлення вимоги є відмітка поручителя на письмовій вимозі про прийняття вимоги або повідомлення поштового відділення зв`язку з відміткою про вручення такої вимоги поручителю поштою.

Перевіряючи дотримання кожною із сторін взятих на себе зобов`язань судами встановлено, що на виконання умов зазначеного договору, ПП "Вензель" поставило, а ПАТ "Будівельне управління № 813" отримало товар на загальну суму 1 949 596,70 грн. за видатковими накладними № 19 від 01.08.2013 року, № 20 від 01.08.2013 року, № 36 від 10.10.2013 року, № 37 від 13.10.2013 року, № 38 від 13.10.2013 року, № 39 від 01.11.2013 року, № 40 від 19.11.2013 року які підписані представниками обох сторін та скріплені відтисками їх печаток без жодних зауважень.

Проте, з наявних в матеріалах банківських виписок від 17.10.2013 року, 25.10.2013 року, 20.11.2013 року, 19.12.2013 року, 27.12.2013 року, 03.01.2013 року вбачається, що ПАТ "Будівельне управління № 813" свої зобов`язання з оплати вартості поставленого товару у повному обсязі не виконало, перерахувавши позивачу грошові кошти у сумі 1 082 233,45 грн., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у сумі 867 363,25 грн., у зв`язку з цим позивач 20.02.2014 року надіслав претензію № 03/02 ПАТ "Будівельне управління № 813" з вимогою про сплату заборгованості, яка останнім залишена без відповіді.

Разом з цим позивач 03.03.2014 року звернувся з вимогою до поручителя про сплату заборгованості, про що свідчить копія вимоги наявна в матеріалах справи, проте відсутні докази про вручення такої вимоги поручителю, як зазначено у п. 3.2. договору поруки, а тому якщо кредитор не звернувся до поручителя з вимогою про повне або часткове виконання зобов`язання боржника у строки, передбачені п. 3.1. договору поруки, зобов`язання поручителя за цим договором припиняються відповідно до п. 5.3. договору поруки.

За таких обставин, коли відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо оплати вартості поставленої йому продукції, що підтверджується належними доказами, достовірність яких доводами відповідача не спростовуються господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд прийшли до обґрунтованого висновку щодо правомірності вимог позивача про стягнення заборгованості 867 363,25 грн., та 17 347,27 грн. судового збору з ПАТ "Будівельне управління № 813", відмовивши в задоволені позову до ТОВ "Вечірній Львів" оскільки договір поруки припинено, і підстав для скасування чи зміни судових рішень постановлених зокрема із дотриманням вимог ст. 15 ГПК України, за наведених у касаційній скарзі мотивів судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 року - без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді Л.В. Стратієнко

І.Д. Кондратова