Справа № 133/2664/13-к

Провадження №11-кп/772/837/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Городівський А. А. КОПІЯ.

Доповідач : Аліфанов Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого-судді: Аліфанова Ю.Б.,

суддів: Паська Д.П., Пікановського Б.В.,

при секретарі Воронюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги (з доповненнями) обвинуваченого ОСОБА_2, апеляційну скаргу (зі змінами) прокурора Козиря С.В., апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010170000484 від 05.06.2013 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця Вінницької області, Козятинського району, с. Козятин, жителя АДРЕСА_1, неодноразово судимого, останній раз: 14.08.2009 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 17.05.2013 року постановою Вінницького районного суду Вінницької області звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 4 місяці 14 днів;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця Вінницької області, Калинівського району, с. Мізяків, жителя АДРЕСА_2, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 187 ч.2 КК України,

за участю прокурора Кузьміна С.В.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2014 року засуджено ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ст.187 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду від 14.08.2009 року, та призначено остаточне покарання ОСОБА_2 у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3 за ст.187 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Як зазначено у вироку суду, ОСОБА_2, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення.

Так, ОСОБА_2 04.06.2013 о 18.00 год. зайшов у торгівельний зал магазину «Кошик» розташованого по вул. Жовтнева, що в селі Козятин Козятинського району Вінницької області, де підійшов до громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та почав вимагати в останнього розрахуватися за його борги в даному магазині.

Отримавши відмову ОСОБА_6, ОСОБА_2 наніс йому удар кулаком в обличчя та взявши за одяг, вивів останнього з приміщення магазину. Після чого, перебуваючи поблизу вище вказаного магазину, ОСОБА_2 продовжував вимагати грошові кошти в громадянина ОСОБА_6, та отримавши повторну відмову останнього ОСОБА_2 наніс йому ще один удар в обличчя та 3-4 удари по різним частинам тіла, після чого ОСОБА_6, витяг з кишені грошові кошти в сумі 350 гривень та передав ОСОБА_2, який забрав гроші та з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 166 від 06.06.2013 у громадянина ОСОБА_6 мали місце ушкодження у вигляді ран на правій нозі, саден на лобі, слизовій верхньої губи, правій руці, які виникли від дії тупих, твердих предметів та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, не зупинившись на вчиненому ОСОБА_2 04.06.2013 о 22.00 год., знаходячись на перехресті вулиць Червоноармійська та Склярова, що в м. Козятин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, який теж знаходився в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, під час суперечки з ОСОБА_7, почали наносити удари руками по голові останнього, чим завдали йому тілесні ушкодження у вигляді гематоми в тім'яній ділянці, синців на обличчі, на шиї, на правій лопатці, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 173 від 10.06.2013 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, після чого ОСОБА_3 продовжував наносити удари по голові ОСОБА_7, а ОСОБА_2 дістав з його лівої кишені куртки та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «FLУ- 1Q 441», вартість якого згідно висновку експерта № 508 від 21.06.2013 становить 900 грн., який знаходився в шкіряному чохлі, вартістю згідно довідки 50 гривень, в якому були встановлені стартовий пакет «Лайф», вартість якого згідно довідки становить 15 гривень та стартовий пакет «МТС», вартість якого згідно довідки становить 10 гривень, після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 з місця події зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі (з доповненнями) обвинувачений ОСОБА_2, вважаючи вирок суду незаконним, просить його скасувати в частині його засудження за ч.2 ст.187 КК України, а справу направити на новий судовий розгляд. Стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України він не вчиняв, попередньої змови в нього із ОСОБА_3 на його вчинення не було і потерпілого ОСОБА_7 він не бив, а лише розбороняв ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Посилається також на те, що свідок ОСОБА_9 дала в суді неправдиві показання. Також зазначає, що судом першої інстанції було порушено вимоги кримінального процесуального кодексу України при огляді речових доказів.

Прокурор Козир С.В. в апеляційній скарзі (зі змінами), не оспорюючи висновки суду щодо доведеності вини обвинувачених та правильності кваліфікації їх дій, просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції через істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутня технічна фіксація судового провадження за 05.08.2014 року, що, на думку прокурора, є порушенням п.7 ч.2 ст.412 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3, вважаючи вирок суду незаконним, просить його скасувати та передати справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що вирок винесений з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також через однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що попередньої змови на вчинення кримінального правопорушення з ОСОБА_2 в нього не було, злочин він скоїв сам, а обвинувачений ОСОБА_2 лише намагався розборонити його з потерпілим ОСОБА_7 Стверджує, що мобільний телефон він в потерпілого ОСОБА_7 не викрадав, так як потерпілий йому його сам подарував. Посилається також на те, що при винесені вироку судом першої інстанції не було враховано дані про його особу та стан його здоров'я.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого за ст.186 ч.2 КК України, вважає вирок суду в частині визнання винним ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КК України незаконним та необґрунтованим, просить вирок суду в цій частині скасувати, а кримінальне провадження призначити до нового судового розгляду в суді першої інстанції у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Основними доводами апеляційної скарги є те, що докази, на які послався суд першої інстанції на підтвердження винності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, є неналежними, недопустимими і такими, що викликають сумніви у їх достовірності.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Кузьміна С.В., який підтримав апеляційну скаргу (зі змінами) прокурора та заперечив проти інших апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу свого захисника, обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційна скарга (зі змінами) прокурора підлягає задоволенню повністю, а інші апеляційні скарги - задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.

Відповідно до положень частини 5 статті 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Водночас, як вбачається із довідки секретаря судового засідання Блащук Н.І., яка міститься в матеріалах кримінального провадження, у зв'язку зі збоєм програми "Оберіг" не прослуховується судове засідання від 05.08.2014 року (а.с.180).

Із диску, який міститься в матеріалах кримінального провадження, не можливо прослухати фіксування судового засідання в повному обсязі, як того вимагає закон, відтак суд вважає, що доводи наведені в апеляційній скарзі (з доповненнями) обвинуваченого ОСОБА_2 та в апеляційній скарзі (зі змінами) прокурора про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні звукозаписи всіх судових засідань, є обґрунтованими.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції порушено вимоги пункту 7 частини 2 статті 412 КПК України, вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому наведені в апеляційних скаргах доводи слід перевірити при новому судовому розгляді, який необхідно провести з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу (зі змінами) прокурора Козиря С.В. задовольнити повністю.

Апеляційні скарги (з доповненнями) обвинуваченого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2014 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим суддею.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя: